Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 по делу n А50-18066/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1663/2008-АК

г. Пермь

28 марта 2008 года                                                                  Дело № А50-18066/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

представителя заявителя МУП «Октябрьский водоканал» Зайнака О.А. – по доверенности от 16.01.2008г., паспорт 5702 870358;

представителя заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю Соловьевой Н.В. – по доверенности от 21.12.2007г., паспорт 5707 035058,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя МУП «Октябрьский водоканал»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2008 года

по делу № А50-18066/2007,

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению МУП «Октябрьский водоканал»

к Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю

о признании решения и действий незаконными,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Октябрьский водоканал» (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными решения № 3815 от 17.10.2007г. «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации», приятого Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю, а также действий инспекции, направленных на принудительное обращение взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика по инкассовым поручениям № 3263, 3264, 3265 от 17.10.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что налогоплательщик вправе обжаловать в суде действия налогового органа по принудительному взысканию денежных средств, независимо от того, было ли им оспорено решение налогового органа, на основании которого взысканы денежные средства. Требование № 383 от 30.07.2007г. не содержит подробных оснований взимания НДФЛ в сумме 736193 руб. Ни решение № 11-38/14 от 29.06.2007г., ни акт проверки от 28.05.2007г. не содержат указание на обстоятельства, которые послужили основанием для направления требования об уплате НДФЛ в сумме 736193 руб., отсутствуют основания и расчет взыскиваемой суммы налога. Кроме того, инспекцией не доказан и размер пени, взыскиваемых по оспариваемому решению. Предприятие также полагает, что возложение на него обязанности по уплате неудержанного с налогоплательщиков НДФЛ противоречит положениям НК РФ.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил суду, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по решению № 3815 от 17.10.2007г. должно производиться в рамках дела о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда от 18.07.2007г. по делу № А50-21003/2006-Б предприятие признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что включение в требование и решение о взыскании в бесспорном порядке суммы НДФЛ в размере 6581 руб. произведено налоговым органом ошибочно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Пермскому краю в отношении МУП «Октябрьский водоканал» была проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г. (л.д. 13-30).

По результатам проверки инспекцией вынесено решение № 11-38/14 от 29.06.2007г. «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Указанным решением предприятие привлечено к налоговой ответственности за неуплату налогов, ему также доначислены налоги и пени (л.д.56-77).

В адрес предприятия инспекцией направлено требование № 383 от 30.07.2007г. об уплате налогов, пени и штрафов со сроком исполнения до 20.08.2007г. (л.д.10-11).

В связи с неисполнением предприятием требования, налоговым органом 17.10.2007г. принято решение «О взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации» № 3815 (л.д.44).

На счета налогоплательщика в банке налоговым органом 17.10.2007г. были выставлены инкассовые поручения № 3263, 3264, 3265 (л.д. 7-9).

Не согласившись с принятым решением № 3815 от 17.10.2007г. и действиями налогового органа о выставлении инкассовых поручений, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий  и решения налогового органа незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что включение в требование № 383 от 30.07.2007г. неудержанных сумм НДФЛ в размере 6581 руб. является неправомерным, вместе с тем, поскольку налогоплательщиком не были оспорены ни решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности, ни требование об уплате налога, судом был сделан вывод о том, что данные нарушения не могут являться основанием для отмены решения инспекции о взыскании налога за счет денежных средств и признания действий по направлению инкассовых поручений на взыскание задолженности по налогам. Кроме того, судом установлено, что требования к налоговому агенту о взыскании удержанных, но неперечисленных сумм налога в размере 729612 руб. рассматриваются вне рамок дела о банкротстве.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы частично заслуживают внимания.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании об уплате пени, направленном в адрес налогоплательщика, должны быть указаны размер недоимки по налогу, дата, с которой начисляются пени, ставка пени, то есть данные, позволяющие налогоплательщику определить обоснованность начисления пеней.

Между тем, формальные нарушения инспекцией положений, установленных п. 4 ст. 69 НК РФ, не могут свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика и являться основанием для признания недействительным требования об уплате налогов и пеней. Требование об уплате налогов и пеней может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов либо недостатки в его оформлении не позволяют суду в ходе рассмотрения спора установить наличие у налогоплательщика обязанности по уплате налогов и пеней.

Аналогичная позиция изложена в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.08.2004 года № 79.

В соответствии с п.6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Согласно п. 9 ст. 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.

В силу пунктов 1-3 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для принятия инспекцией решения о взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 736193 руб., пени в сумме 131930,56 руб., штрафов в сумме 147238,60 руб. за счет денежных средств налогоплательщика послужил факт неисполнения предприятием требования № 383 от 30.07.2007г. в части неуплаты указанных выше сумм налога, пени и штрафа.

Указанные в требовании суммы налога, пени и штрафа были установлены инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Из резолютивной части решения инспекции № 11-38/14 от 29.06.2007г., принятого по результатам выездной налоговой проверки, следует, что заявителю предложено уплатить, в том числе, удержанный, но неперечисленный в бюджет НДФЛ в сумме 729612 руб. Пунктом 4 резолютивной части решения предприятию предложено удержать с физических лиц и перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 6581 руб. (л.д.76).

Из имеющегося в материалах дела расчета пени, являющегося приложением к решению № 11-38/14 от 29.06.2007г., следует, что пени начислены в соответствии со ст. 75 НК РФ и п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно со следующего дня после наступления срока уплаты налога. Сумма штрафа рассчитана в соответствии со ст. 123 НК РФ. Доказательств обратного, заявителем судам не представлено.

Таким образом, установленные судами обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической задолженности предприятия по НДФЛ, пени и штрафам, иного налогоплательщиком судам не представлено.

Доводы заявителя о том, что в требовании № 383 от 30.07.2007г. срок уплаты налога указан 29.06.2007г., следовательно, пени следует начислять именно с этой даты, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство, при наличии обязанности предприятия уплатить в установленные НК РФ сроки НДФЛ, не свидетельствует о неправомерности имеющегося в материалах дела расчета пени, являющегося основанием для принятия решения № 11-38/14 от 29.06.2007г. и требование № 383 от 30.07.2007г. в части предложения уплатить пени.

Доводы предприятия о том, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по решению № 3815 от 17.10.2007г. должно производиться в рамках дела о банкротстве, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в силу п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Доводы предприятия о том, что возложение на него обязанности по перечислению в бюджет неудержанного с физических лиц НДФЛ неправомерно, оценены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что инспекцией неправомерно на предприятие (налогового агента) возложены обязанности по уплате за счет собственных средств НДФЛ, неудержанного с налогоплательщиков – физических лиц, что в силу п. 9 ст. 226 НК РФ является недопустимым.

Из пояснений представителя инспекции в судебном заседании следует, что включение данных сумм в требование и решение № 3815 является ошибочным.

Вместе с тем, выводы суда о том, что данные нарушения не являются основанием для оспариваемых решения и действий незаконными, поскольку налогоплательщиком не оспорены решение № 11-38/14 от 29.06.2007г. и требование № 383 от 30.07.2007г., являются ошибочными в силу того, что выставление требования является стадией процедуры бесспорного взыскания налога, пени и штрафа со счетов налогоплательщика в банках, следовательно, установив, что требование об уплате налога не соответствует нормам действующего налогового законодательства (п.9 ст. 226 НКРФ), суд вправе признать принятое на его основании решение о взыскании денежных средств со счетов налогоплательщика в банках и действий по направлению инкассовых поручений.

При таких обстоятельствах, решение