Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А71-1195/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7934/2007-ГК

г. Пермь

27 марта 2008 года                                                             Дело № А71-1195/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                   Булкиной А.Н., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ориент»: Шошин В.В., доверенность от 17.01.2006 г., паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ориент»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 августа 2007 года

по делу № А71-1195/2007,

принятое судьей Е.В. Коньковой,

по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ориент»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» (далее МУП «Коммунальные тепловые сети») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ориент» (далее – ООО «ПКФ «Ориент») о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам от 04.12.2000 г. № 974 и от 19.09.2005 г. № 1625 в сумме 165 119 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 759 руб. 52 коп. (т.1, л.д.2).

В судебном заседании суда первой инстанции 11.04.2007 г. истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до 24 661 руб. 57 коп. (т.1, л.д.22). Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.28).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2007 г. (судья Е.В. Конькова) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.1, л.д.70-71).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что договор от 16.04.2005 г. № 168 между сторонами не заключался, услуги по проведению гидроиспытаний системы отопления не оказывались. Обязательства по договору от 04.12.2000 г. № 974-10Д на поставку пара с 2000 г. прекращены, арендованное ответчиком помещение было возвращено собственнику и не использовалось ответчиком. Истец о расторжении договора аренды и о необходимости прекращения подачи пара ответчику уведомлялся. Сам подводящий паропровод был демонтирован. Кроме того, указал, что истцом не представлено вообще никаких документов, подтверждающих факт поставки ответчику пара в каких-либо количествах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2008 г. представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, представил акт сдачи-приемки нежилых помещений от 22.10.2004 г., договор аренды от 01.07.2004 г. № 767д/60, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 10.08.2001 г., 09.11.2001 г., 14.03.2003 г., 31.03.2003 г., 24.09.2003 г., письма ответчика от 30.12.2003 г. № 351, от 19.01.2004 г. № 356. Указал, что данные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции, поскольку ответчик был лишен возможности отстаивать свои права в суде по причине его неуведомления в установленном законом порядке. Срок для подачи апелляционной жалобы ответчику был восстановлен после рассмотрения данного вопроса в кассационной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «Коммунальные тепловые сети» и ООО «ПКФ «Ориент» заключены договоры от 04.12.2000 г. № 974-10Д на пользование тепловой энергией в паре и от 16.04.2005 г. № 168 на проведение работ по гидроиспытанию тепловых систем системы отопления (л.д.6-7, 9).

Как полагает истец, ООО «ПКФ «Ориент» не выполнило обязательства по оплате оказанных услуг, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 165 119 руб. 21 коп. За несвоевременное возвращение денежных средств истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 661 руб. 57 коп.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Удмуртской Республики ошибочно исходил из доказанности факта оказания услуг по вышеуказанным договорам.

В соответствии с условиями договора от 04.12.2000 г. № 974-10Д на пользование тепловой энергией в паре Энергоснабжающая организация (истец) обязуется отпускать Абоненту (ответчик) тепловую энергию в паре через присоединенную сеть, а Абонент обязуется принять и оплатить отпущенную тепловую энергию (пункты 1.1, 1.2).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договора количество отпущенного Абоненту пара рассчитывает Энергоснабжающая организация по диаметру паропровода на котельной, по давлению пара по манометру на выходе из котельной и за время подачи пара, зафиксированное в оперативном журнале (пункт 3.1). Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора, согласно которому за отпущенную тепловую энергию Абонент платит Энергоснабжающей организации 139 руб. 30 коп. за 1 Гкал без НДС (пункт 4.1).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры за спорный период от 30.04.2005 г. № 2125, от 30.06.2005 г. № 3877, от 31.05.2005 г. № 2553, от 30.06.2005 г. № 3726, от 31.07.2005 г. № 4071, от 30.09.2005 г. № 4649 (т.1, л.д.13-19). Однако данные счета-фактуры подписаны истцом в одностороннем порядке, доказательства их направления ответчику отсутствуют, поэтому данные документы не являются надлежащим и достаточным доказательством предоставления ответчику теплоэнергии.

Кроме того, истцом необоснованно применен тариф 290 руб. за 1 Гкал вместо 139 руб. 30 коп. за 1 Гкал по договору; увеличение тарифа в нормативном порядке или путем согласования сторон документально не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела акты сверки взаиморасчетов также составлены истцом в одностороннем порядке; подписаны лишь главным бухгалтером, подпись руководителя организации на данных документах отсутствует (л.д.11, 12).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о доказанности наличия и оснований возникновения задолженности ответчика перед истцом являются ошибочными.

Исковые требования МУП «Коммунальные тепловые сети», основанные на договоре от 16.04.2005 г. № 168 на проведение работ по гидроиспытанию, также документально не доказаны.

В силу пункта 2.1.2 указанного договора после завершения работ МУП «Коммунальные тепловые сети» обязано оформить и выдать ООО «ПКФ «Ориент» акт о результатах выполненных гидроиспытаний. Согласно пункту 3.2 договора оплата за предоставленные услуги производится безналичным перечислением на расчетный счет или в кассу МУП «Коммунальные тепловые сети» в течение пяти банковских дней с момента заключения договора. В силу пункта 7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2005 г.

Имеющийся в материалах дела договор от 16.04.2005 г. № 168 сторонами не подписан, отсутствуют подписи сторон и печати организаций, поэтому в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательство возникновения договорных отношений, влекущее возникновение для сторон прав и обязанностей. Доказательства выполнения работ и предоставления ответчику акта о результатах выполненных гидроиспытаний в материалы дела истцом не представлены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности и документальном подтверждении исковых требований противоречат материалам дела.

С учетом вышеизложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2007 г. подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные тепловые сети» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 августа 2007 года по делу № А71-1195/2007 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальные тепловые сети» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Ориент» 1 000 (одну тысячу) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Н.А. Гребенкина

Судьи                                                                          А.Н. Булкина

                                                                                     О.Ф. Соларева