Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-179/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1552/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

27 марта 2008 года                                                                       Дело № А50-179/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р., 

при участии:

от заявителя (ОАО «Камтэкс-Химпром») – Беккер Н.Р. (представитель по доверенности от 25.03.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Судебный пристав-исполнитель Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю Овчинникова Н.П.) – Швецова Т.Л. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлено удостоверение);

от третьих лиц:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю – Швецова Т.Л. (представитель по доверенности от 13.12.2007г., предъявлено удостоверение);

от Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю, Банка внешнеэкономической деятельности СССР, извещенных надлежащим образом о судебном заседании, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по делу –

Судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Овчинниковой Н.П.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 4 февраля 2008 года

по делу №А50-179/2008,

принятое судьей А.Е. Алексеевым  

по заявлению Открытого акционерного общества «Камтэкс-Химпром»          

к Судебному приставу-исполнителю Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Овчинниковой Н.П.

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по пермскому краю; Межрайонная ИФНС России №9 по Пермскому краю; Банк внешнеэкономической деятельности СССР

о признании недействительным постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Открытое акционерное общество «Камтэкс-Химпром» с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 21.12.2007г. №9502/910/8/2007г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Овчинниковой Н.П.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.12.2008г. требования заявителя удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2007г. постановлением судебного пристава-исполнителя Межтерриториального отдела по принудительному взысканию налоговых платежей и исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Пермскому краю, на основании исполнительного документа – постановления от 13.11.2007г. №791 Межрайонной ИФНС России №9 по Пермскому краю, возбуждено исполнительное производство №9501/909/8/2007 о взыскании с ОАО «Камтэкс-Химпром» задолженности по налогам и другим обязательным платежам в размере                 10 286 367, 94 руб. Должнику предложено в течение пяти дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (19.11.2007г.) добровольно исполнить требования исполнительного документа (л.д. 26, 68).

В связи с тем, что Обществом в установленный приставом срок задолженность погашена не в полном объеме, 21.12.2007г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от остатка взыскиваемой суммы, что составило 597  311, 54 руб. (л.д. 18).

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку просрочка исполнения требования об уплате обязательных платежей явилась следствием действий пристава-исполнителя, нарушившего установленную законом  очередность удовлетворения требований взыскателей.

       Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

К настоящему спору, с учетом момента принятия оспариваемого постановления, применимы положения  Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве").

На основании п. 1 ст. 81 Закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности взысканной с должника денежной суммы для удовлетворения всех требований по исполнительным документам указанная сумма распределяется между взыскателями в очередности, установленной пунктом 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, а также возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Во вторую очередь удовлетворяются требования работников, вытекающие из трудовых правоотношений; требования членов производственных кооперативов, связанные с их трудом в этих организациях; требования по оплате оказанной адвокатами юридической помощи, выплате вознаграждения, причитающегося автору за использование его произведения, а также за использование открытия, изобретения, полезной модели, промышленного образца, на которые выданы соответствующие свидетельства.

В третью очередь удовлетворяются требования по отчислениям в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации.

В четвертую очередь удовлетворяются требования по платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены третьей очередью.

В пятую очередь удовлетворяются все остальные требования в порядке поступления исполнительных документов.

Требования каждой последующей очереди удовлетворяются после полного погашения требований предыдущей очереди (п.3 ст.78 Закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела, в период с 16.11.2007г. (возбуждение исполнительного производства) до 26.11.2007г. включительно (установленный приставом срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа) на депозитном счете службы судебных приставов-исполнителей находились денежные средства в сумме более 60 млн. руб., то есть  значительно превышающей задолженность, подлежащую взысканию по исполнительному документу налогового органа. Указанная сумма была перечислена с расчетного счета заявителя (должника) на депозитный счет службы судебных приставов по инкассовым поручениям для удовлетворения требований взыскателей по исполнительным документам.

Наличие в указанный период на депозитном счете судебного пристава-исполнителя денежных средств в указанной сумме установлено судом первой инстанции на основании материалов дела, дополнительно подтверждено представителем ответчика в ходе заседания суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах у судебного пристава исполнителя и на момент возбуждения исполнительного производства, и в период, установленный для добровольного исполнения  постановления налогового органа (до 26.11.2007г.) имелась реальная возможность для перечисления задолженности Общества по обязательным платежам  в бюджет.

 В нарушение порядка, установленного ст. 78  Закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом до момента полного погашения требований четвертой очереди, к которой относятся требования об уплате задолженности по налогам и сборам, поступившие на счет денежные средства были перечислены в уплату требований Банка внешнеэкономической деятельности СССР, относящихся к пятой очереди.

Нарушение срока, установленного постановлением о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2007г. для добровольного погашения должником задолженности перед налоговым органом, произошло вследствие действий судебного пристава-исполнителя при определении очередности удовлетворения требований взыскателей. 

При таких обстоятельствах законных оснований для вынесения оспариваемого постановления и взыскания с должника исполнительского сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок у судебного пристава-исполнителя не имелось.  

Доводы, приведенные представителем ответчика, об отсутствии у судебного пристава-исполнителя полномочий по распределению поступивших денежных средств без предварительного согласия должника, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие Закону "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель при определении очередности погашения требований исполнительных документов обязан руководствоваться установленным законом порядком, и не связан с волеизъявлением должника либо указанным в платежном документе назначением платежа.   

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 4 февраля 2008 года по     делу №А50-179/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                                    Е.Ю. Ясикова                                                       

                                                                                                               Л.Ю. Щеклеина