Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А71-9407/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1592/2008-ГК

г. Пермь

27 марта 2008 г.                                                                 Дело № А71-9407/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Павлова А.С. по доверенности от 10.12.2007 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «А.Д.Р. – Транс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 30 января 2008 года

по делу № А71-9407/2007,

вынесенное судьей Козленко В.Н.

по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике

к ООО «А.Д.Р. – Транс»

о взыскании задолженности по договору страхования,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республике обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании 10 200 руб. долга в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования № 1180011-177/06ТЮ от 23.08.2006 г. (л.д.3).

Решением суда от 30.01.2008 г. с ООО «А.Д.Р.-Транс» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» в лице филиала в Удмуртской Республики взыскано 10 200 руб. долга, в возмещение расходов по оплате госпошлины 500 руб. (л.д.55-58).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что сторонами в договоре предусмотрено основание прекращения договора – неуплата очередного взноса страховой премии, в связи с чем требования истца о взыскании страховой премии противоречат ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что условие п. 6.8. «Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» от 23.06.2005 г. о прекращении договора при неуплате очередного страхового взноса является правом страховщика отказаться от исполнения договора, которым истец не воспользовался. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) был заключен договор страхования транспорта, предметом которого являлось страхование транспортного средства ВАЗ 21130, рег. № М448 НА/18, ПТС 63 МЕ 756793 на страховую сумму 230 000 руб. 00 коп. Договор страхования был заключен путем вручения ответчику на основании его письменного заявления страхового полиса № 1180011-177/06ТЮ от 23.08.2006 г. Срок действия полиса определен сторонами с 25.08.2006 г. по 24.08.2007 г. В соответствии с условиями страхового полиса ответчик обязался уплатить истцу страховую премию в общей сумме 13 800 руб. 00 коп. в рассрочку: 1-ый взнос в размере 3 600 руб. – в течение 3-х дней с момента подписания Полиса; 2-ой, 3-ий, 4-ый взносы по 3 400 руб. – в срок до 23.09.2006 г., 23.10.2006 г. и 23.11.2006 г. соответственно. Ответчиком фактически был уплачен лишь первый взнос в сумме 3 600 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 20 от 24.08.2006 г. В нарушение условий договора страхования обязательства по внесению оставшихся страховых взносов ответчик не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения  в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя жалобы со ссылкой на п. 6.8.Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (далее – Правила) о том, что договор страхования прекратил свое действие, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с указанным пунктом правил в случае неуплаты очередного взноса в установленный Договором срок, Договор прекращается, уплаченные страховые взносы Страхователю не возвращаются, кроме случаев, когда Страховщик предоставил Страхователю отсрочку по уплате взноса, с условием уплаты Страхователем очередного взноса в указанный Страховщиком новый срок и предъявления ТС Страховщику для повторного осмотра (Страховщик при этом освобождается от выплаты страхового возмещения на период до уплаты очередного страхового взноса, если уплачиваемый с отсрочкой взнос не уплачен в новый (установленный с отсрочкой) срок.

Поскольку страхователем нарушена обязанность по оплате страховой премии, ответчик приходит к выводу о том, что договор считается автоматически  прекращенным.

Апелляционный суд считает, что ответчиком не учтены положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

При толковании условий договора следует исходить из того, что Страховой Полис начинает действовать с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты Страховщиком страховой премии или ее первого взноса; срок действия Полиса – с 25.08.2006 г. по 24.06.2007 г.

Оснований для досрочного прекращения договора, предусмотренных п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Отказ от договора страхования в порядке, установленном п.2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялся. Следует иметь ввиду, что законодательство требует, чтобы страховщик в письменной форме уведомлял страхователя или выгодоприобретателя о прекращении договора (п. 16 Информационного письма от 28.12.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»). Договор считается расторгнутым только с момента, когда страхователь (выгодоприобретатель) получил такое уведомление.

Анализ ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что неуплата страхователем в установленные сроки очередных страховых взносов не может повлечь прекращение обязательств страховщика по договору.

Апелляционным судом не принимается ссылка заявителя жалобы о том, что главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены и иные основания для досрочного прекращения договора.

Из представленных материалов следует, что условиями договора страхования от 23.08.2006 г. в качестве правового последствия неуплаты очередного страхового взноса в размере и в сроки, установленные договором страхования, предусмотрено прекращение названного договора, порядок которого не согласован.

Таким образом, следует применять нормы гражданского законодательства.

В соответствии с п.3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Учитывая письменную форму спорного договора страхования, частичное исполнение его условий ответчиком, что последним не оспаривается, и принимая по внимание положения ст. 452 ГК РФ, волеизъявление ответчика на отказ от договора предполагало в силу закона письменную форму. Однако каких-либо подтверждений направления ответчиком в адрес истца письменного отказа от дальнейшего исполнения договора страхования (до момента обращения истца с иском и истечения срока договора) в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п.7.11. Правил действие Договора может быть прекращено досрочно в любое время по требованию Страхователя. На основании письменного заявления Страхователя Договор считается прекращенным, начиная с даты, указанной в его заявлении.

В соответствии с п. 7.12. Правил по требованию Страховщика Договор может быть прекращен досрочно, с уведомлением об этом Страхователя не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения Договора, если Договором не определено иное.

Доказательств наличия подобных уведомлений, которые бы влекли за собой прекращение договора в предусмотренных п. 7.11., 7.12. Правил случаях, в материалы дела не представлено.

Помимо этого, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В рассматриваемом случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло право страховщику в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора. Однако таким правом страховщик не воспользовался: о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний не был извещен. Поскольку страховщик не выразил свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным). Данная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.09.2007 г. № 10101/07, а также в п.16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», Постановлении ФАС Уральского округа от 23.07.2007 г. по делу № Ф09-5665/07.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы неуплаченной страховой премии.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 января 2008 года по делу А71-9407/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Е.Карпова

                                                                                                А.Н.Лихачева