Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-16191/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1521/2008-АК

г. Пермь                                                                                                                                                                            

27 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-16191/2006­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А., 

при участии:

от заявителя (судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Бережных Н.Л.), извещенного надлежащим образом о судебном заседании, представитель не явился;

от истца (Департамент имущественных отношений администрации г.Перми) – Зелененко И.Е. (представитель по доверенности от 28.12.2007г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по делу – Департамента имущественных отношений администрации г.Перми          

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2008 года

по делу №А50-16191/2006,

принятое судьей В.В. Удовихиной  

по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела по Дзержинскому району г.Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бережных Н.Л.

о прекращении исполнительного производства по взысканию денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратился Департамент имущественных отношений администрации г.Перми с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о взыскании 13630,74 руб. и возложении обязанности по возврату нежилого муниципального помещения.  

Решением арбитражного суда от 30.11.2006г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399, 42 руб. и возложена обязанность возвратить нежилое помещение, расходы по оплате госпошлины в размере 2015,98руб. взысканы с ответчика по делу.

После вступления решения по делу в законную силу выданы соответствующие исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства.

26.12.2007г. судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО «Прогресс» указав в обоснование заявления на факт исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц регистрирующим органом.  

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008г. заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство в отношении Общества прекращено.

Не согласившись с определением суда, истец по делу обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы указывает на отсутствие законных оснований для прекращения исполнительного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, 13.11.2007г. ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении из него ООО «Прогресс» как фактически прекратившего свою деятельность (л.д.51).

Согласно ч.1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случаях: принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; смерти взыскателя-гражданина или должника-гражданина, объявления его умершим, признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом или актом другого органа требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику или управляющему имуществом безвестно отсутствующего; недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя; истечения установленного законом срока для данного вида взыскания; отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого выдан исполнительный документ, либо документа, который в силу закона является исполнительным документом; отказа взыскателя от получения предметов, изъятых у должника при исполнении исполнительного документа о передаче их взыскателю.

Из анализа положений приведенной статьи следует, что прямо такого основания ля прекращения исполнительного производства, как ликвидация организации-должника, законодателем не предусмотрено.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении из него юридического лица ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность.

В силу п.1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, в случае ликвидации организации-должника исполнение исполнительного документа, как это предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве", предполагающим наличие двух сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), не представляется возможным.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить наличие или отсутствие у должника на момент ликвидации какого-либо имущества, а также правопреемников, к которым имущество (при его наличии) после ликвидации Общества перешло.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года по делу №А50-16191/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

                Л.Х. Риб

                Е.Ю. Ясикова

                Л.Ю. Щеклеина