Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А60-30327/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1587/2008-ГК

г. Пермь

27 марта 2008 г.                                                                 Дело № А60-30327/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Зелениной Т.Л., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Волгоградский комбикормовый завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 января 2008 года

по делу № А60-30327/2007,

вынесенное судьей Зориной Н.Л.

по иску ООО «Зерновые технологии»

к ООО «Волгоградский комбикормовый завод»

третье лицо: ООО «Роспром-Агро»

о взыскании неустойки,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» о взыскании 1 364 076 руб. 30 коп., в том числе 1 220 355 руб.  – задолженности за товар (шрот подсолнечный), поставленный по товарным накладным №579 от 10.08.2007г., №595 от 13.08.2007г.,  №578 от 18.08.2007г., №594 от 20.08.2007г., №587 от 20.08.2007г., №598 от 22.08.2007г., №599 от 23.08.2007г., №597 от 24.08.2007г. по договору купли-продажи №24-07/97 от 24.07.2007г., и 143 721 руб. 30 коп. – неустойки за просрочку платежа за период с 01.09.2007г. по 01.11.2007г.

Позже истец дважды изменял исковые требования. Окончательно истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в сумме  95 145 руб. 28 коп. за период - с 06.09.2007г. по 16.01.2008г., начислив ее исходя из сумм просроченного платежа. Заявление об изменении размера исковых требований мотивировано  уплатой задолженности в полной сумме после подачи иска.  Уменьшение размера исковых требований в части неустойки до 95 145 руб. 28 коп. судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 24.01.2008 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский комбикормовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зерновые технологии» взыскана неустойка в сумме 95 145 руб. 28 коп., а также  в возмещение расходов по госпошлине 18 077 руб. 50 коп. В части суммы долга 1 220 355 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным решением в части взыскания неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что истцом не доказано, какие последствия наступили для него в связи с несвоевременной оплатой долга ответчиком; считает, что истцом не подтвержден факт оплаты кредитору – ООО «Роспром-Агро» - денежных средств в сумме 1 220 355 руб. по договору уступки прав требования; полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком; также считает, что были нарушены права ответчика, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявления об изменении исковых требований со стороны истца в адрес ответчика не поступали.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Роспром-Агро» и ООО «Волгоградский комбикормовый завод»  был заключен договор купли – продажи №24-07/97 от 24.07.2007г., в соответствии с которым ООО «Роспром-Агро» обязался поставить в собственность ответчика (покупатель) товар, а покупатель обязался его принять и оплатить (п. 1.1 договора). Наименование и количество товара определено в п.п. 1.2, 2.2 договора. ООО «Роспром-Агро» в соответствии с условиями договора поставило в адрес ответчика продукцию на общую сумму 2 395 355 руб. Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела накладными №579 от 10.08.2007г., №595 от 13.08.2007г.,  №578 от 18.08.2007г., №594 от 20.08.2007г., №587 от 20.08.2007г., №598 от 22.08.2007г., №599 от 23.08.2007г., №597 от 24.08.2007г. 25.10.2007 г.  между ООО «Роспром-Агро» и ООО «Зерновые технологии» заключен договор уступки права требования, в соответствии с  которым ООО «Роспром-Агро»  уступило, а ООО «Зерновые технологии» приобрело требования в сумме 1220355 руб., а также все права и обязанности (включая уплату неустойки, пени) к ООО «Волгоградский комбикормовый завод», возникшие из договоров купли-продажи, в частности, из договора купли-продажи №24-07/97 от 24.07.2007г. и упомянутых выше товарных накладных. Истец просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 95 145 руб. 28 коп. за период с 06.09.2007 г. по 16.01.2008 г., начислив ее исходя из сумм просроченного платежа.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами апелляционной жалобы. В частности, считает, что судом первой инстанции правомерно определен период, за который подлежит взысканию неустойка; считает, что оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Не подлежит удовлетворению довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказаны последствия, наступившие для него в результате несвоевременной оплаты долга.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Также апелляционным судом не принимается довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" следует, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению апелляционного суда, размер неустойки, предусмотренный договором купли-продажи (0,1 % от общей суммы договора за каждый день просрочки), не является чрезмерно высоким. Ответчик данное условие при подписании договора не оспаривал. Ходатайства в суде первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял. Таким образом, учитывая период просрочки, общую стоимость непоставленного имущества, суд первой инстанции несоразмерность суммы начисленной неустойки правомерно не усмотрел.

Довод заявителя о том, что процентная неустойка составляет в общей сложности 36 % годовых, тогда как банки предоставляют кредиты с процентной ставкой в размере от 16% до 19 % годовых, судом апелляционной инстанции не принимается. Следует иметь в виду, что при применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения. Доказательства того, что взысканная судом первой инстанции неустойка в сумме 95 145 руб. 28  коп. несоразмерна последствиям просрочки оплаты основного обязательства, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что истцом  не был доказан факт оплаты ООО «Зерновые технологии» денежных средств в сумме 1 220 355 руб. по договору уступки прав требования.

Право требования по договору уступки права от 25.10.2007 г. считается перешедшим к новому кредитору с момента совершения данной сделки, иного условиями договора не предусмотрено. Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают момент перехода права требования по договору цессии с моментом оплаты, следовательно, факт оплаты в данном случае не имеет правового значения.

Также апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что истец имеет право на начисление неустойки только с момента подписания договора уступки права требования, то есть с 25.10.2007 г.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 1.1. договора уступки права требования от 25.10.2007 г. Кредитор уступает, а Новый кредитор приобретает право требования в сумме 1 280 355 руб., а также все права и обязанности (включая уплату неустойки, пени) к ООО «Волгоградский комбикормовый завод».

Следовательно, судом первой инстанции правомерно (исходя из заявленных требований) взыскана неустойка за период с 06.09.2007 г.

Апелляционным судом также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении дела имело место нарушение прав ответчика, поскольку он не был ознакомлен с изменением исковых требований.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.01.2008 г., следовательно, имел возможность присутствовать на нем и пользоваться принадлежащими ему процессуальными правами. При этом, заявление истца об изменении исковых требований было направлено на уменьшение материально-правовых требований к ответчику, следовательно, не может считаться нарушением прав ответчика.

 Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу А60-30327/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                     Л.В.Рубцова

 Судьи                                                                                    Т.Л.Зеленина

                                                                                                Л.А.Усцов