Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-14597/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         № 17АП-1367/2008-ГК

г. Пермь

27 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-14597/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей          Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО «Габионы»: Чупраков А.С., доверенность от 17.08.2007г.;

от ответчика, ООО «Юнона»: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Габионы»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 января 2008 года

по делу № А50-14597/2007,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Габионы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона»

о взыскании задолженности и пени по договору аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Габионы» (ООО «Габионы») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона» (ООО «Юнона») о взыскании 66 999 руб. 30 коп. основного долга по договору аренды от 30.06.2006г. № 03/А-06-2006г., за период с 01.07.2006г. по 21.01.2007г., а также 15 780 руб. 00 коп. пени, начисленных за период с 24.12.2006г. по 28.09.2007г., на основании статей 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-5).

Решением от 14 января 2008 года (резолютивная часть от 11.01.2008г.) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юнона» в пользу ООО «Габионы» взыскано 66 774 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 2 503 руб. 23 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 73-76).

Истец, ООО «Габионы», с решением суда не согласен в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Заявитель жалобы считает, что выводы суда о неправомерном взыскании пени в связи с неисполнением ООО «Габионы» предусмотренной договором аренды обязанности по выставлению арендатору счета на оплату арендных платежей, в период действия договора лишает его права на взыскание пени после прекращения договора неправомерны. 

Письменным ходатайством об уточнении просительной части апелляционной жалобы (вход. № 1367/08(1)-ГК от 29.02.2008г.) истец просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать с ООО «Юнона» пени, в соответствии с договором аренды имущества № 03/А-06-2006г. от 30.06.2006г., в размере 12 018 руб. 60 коп., начисленной за иной период с 09.07.2007г. по 09.01.2008г. 

Ответчик, ООО «Юнона», явку представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не направило.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.06.2006г. между ООО «Габион» (Арендодатель) и ООО «Юнона» (Арендатор) был заключен договор аренды имущества № 03/А-06-2006г., в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное пользование, сроком на 1 год, следующее имущество: SonoScape SSI-100, цветной портативный ультразвуковой сканер, SN 0402275 – 1 шт.; датчик С344 – 1 шт.; датчик 6V1 – 1 шт., а арендатор принять его, оплачивать пользование и своевременно возвратить арендуемое имущество (пункт 1.1, л.д. 9).

Пунктом 3.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование переданным имуществом определена сторонами в размере 10 000 руб. (в том числе НДС 18%), оплата которой производится арендатором на основании выставленного арендодателем счета в течение 5 дней (пункт 3.2). 

За просрочку выплаты арендной платы в установленный настоящим договором срок договором предусмотрена ответственность арендатора в виде уплаты пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Указанное в пункте 1.1 настоящего договора имущество находилось у ООО «Габионы» на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 16/Л от 28.03.2005г. и передано ООО «Юнона» по двустороннему акту приема-передачи от 30.06.2006г. с согласия собственника – «Экспресс-Лизинг» (л.д. 10, 46).

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи переданное ответчику имущество было возвращено истцу 21.01.2007г. (л.д. 45).

В  связи с тем, что ответчиком за весь период пользования имуществом арендная плата не вносилась, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности и пени по договору аренды.

Отказ в части удовлетворения исковых требований о взыскании пени по договору аренды имущества от 30.06.2006г. послужило основанием для подачи настоящей жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, согласно пункту 3.2 спорного договора арендные платежи производятся арендатором в течение 5 дней на основании выставленного арендодателем счета.

Из содержания названного условия следует, что исполнение ответчиком обязанности по оплате и срокам её осуществления поставлено в зависимость от выставления истцом счета (пункт 1 статьи 314, 431 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Счет № 48 от 18.12.2006г. на оплату ООО «Юнона» 60 000 руб. арендной платы по договору аренды имущества № 03/А-06-2006г. от 30.06.2006г. за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г. (л.д. 11), на который ссылается истец, ответчику не направлялся, доказательства его вручения отсутствуют. Имеющаяся на счете № 48 отметка «получено 18.12» с подписью неизвестного лица не свидетельствует о вручении его ответчику (статьи 65, 68 АПК РФ). Кроме того, представленная в материалы дела справка ООО «Юнона» от 09.01.2008г. содержит сведения об отсутствии трудовых отношений с Озембловской Г.А. (л.д. 63).

Следовательно, в удовлетворении требования истца о взыскании 15 780 руб. пени, за просрочку внесения арендной платы с июля по декабрь 2006 года начисленной истцом по названному счету за период с 24.12.2006г. по 28.09.2007г. отказано правомерно (л.д. 34-35).

Как следует из материалов дела, что нашло отражение в решении суда, на оплату арендной платы ответчиком был получен лишь счет № 26 от 30.06.2007г. на 66 774 руб. 19 коп. за пользование арендованным имуществом с момента его передачи - 01.07.2006г. по день возврата - 21.01.2007г. Получение указанного счета 02.07.2007г. удостоверяется подписью руководителя ООО «Юнона» (л.д. 12) и не оспорено ответчиком.

Таким образом, за весь период сложившихся между сторонами арендных отношений истцом во исполнение принятых на себя договорных обязательств по выставлению счетов, на основании которых ответчик обязан производить оплату, 02.07.2007г. был выставлен единственный счет № 26, после прекращения сторонами договорных обязательств 21.01.2007г. Требование уплаты пени на основании счета № 26 истцом не предъявлялись, изменения исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не заявлялись (статья 65 АПК РФ). 

По представленному в апелляционной жалобе расчету истец просит взыскать пеню от общей суммы задолженности 66 774 руб. 19 коп. (то есть по счету № 26) с 09.07.2007г. по 09.01.2008г. в размере 12 018 руб. 60 коп.

Однако, как указывалось ранее, изменение оснований иска истцом в установленном порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, и в силу пункта 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции.   

Учитывая, что предусмотренное договором условие по представлению счетов истцом не выполнялось, правомерны и выводы суда о наличии просрочки кредитора (часть 2 статьи 406 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для изменения (отмены) решения Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.      

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 января 2008 года по делу № А50-14597/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               О.Ф. Соларева