Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А71-1108/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1698/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

27 марта 2008 года                                                        Дело № А71-1108/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей     Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца – Федорова Е.С., доверенность от 19.03.2008

от ответчика 1 – Зайнуллин Р.Ш., доверенность от 26.12.2007

от ответчика 2 – Горбунов В.В., доверенность от 21.02.2008

от ответчика 3 – Стыценко И.С., доверенность от 21.02.2008, Жещук С.Ю., доверенность от 21.02.2008

от третьего лица 1 – не яв., извещено надлежащим образом

от третьего лица 2 – не яв., извещено надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 февраля 2008 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А71-1108/2008,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

иску Прокурора Удмуртской Республики

к 1. Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики

2. Государственному унитарному предприятию «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» (далее ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики»)

3. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление КОМОС» (далее ООО «Строительное управление КОМОС»)

третьи лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

2. Министерство культуры Удмуртской Республики

о признании ненормативного правового акта недействительным, ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

установил:        

Прокурор Удмуртской Республики обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики, ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики», ООО «Строительное управление КОМОС» о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики от 03.12.2007 № 1777-р «О закреплении объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики». Так же истец просит признать недействительной ничтожную сделку – договор мены от 27.12.2007 недвижимого имущества по адресам: г. Ижевск, пер. Северный, 61 и г. Ижевск, ул. Красноармейская, 129 на здание инженерного корпуса, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 170, заключенный между ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» и ООО «Строительное управление КОМОС» и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Строительное управление КОМОС» вернуть в собственность Удмуртской Республики следующие объекты недвижимости: а) по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61: здание физкультурно-оздоровительного комплекса (литер В), общей площадью 2 017,8 кв.м; здание инженерного корпуса (литер А), общей площадью 7 916,6 кв.м; блок «Б» (литер Б), общей площадью 1 483,4 кв.м;

- здание гаража (литер Г), общей площадью 623,7 кв.м; здание сторожки (литер Д), общей площадью 5,1 кв.м; гараж (литер С), общей площадью 74,8 кв.м; служебные постройки: гараж литер Г1, здание трансформаторной подстанции литер П, ограждение литер I, ворота литер II, ворота литер III, ворота литер IV, б) по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 129: здание (литер А), общей площадью 324,10 кв.м; теплая стоянка (литер Г), общей площадью 288,60 кв.м, а Министерству имущественных отношений Удмуртской Республики вернуть в собственность ООО «Строительное управление КОМОС» здание инженерного корпуса, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 170.

В исковом заявлении содержится требование о наложении ареста на объекты недвижимости: а) по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61: здание физкультурно-оздоровительного комплекса (литер В), общей площадью 2 017,8 кв.м; здание инженерного корпуса (литер А), общей площадью 7 916,6 кв.м; блок «Б» (литер Б), общей площадью 1 483,4 кв.м; здание гаража (литер Г), общей площадью 623,7 кв.м; здание сторожки (литер Д), общей площадью 5,1 кв.м; гараж (литер С), общей площадью 74,8 кв.м; служебные постройки: гараж литер Г1, здание трансформаторной подстанции литер П, ограждение литер I, ворота литер II, ворота литер III, ворота литер IV, б) по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 129: здание (литер А), общей площадью 324,10 кв.м; теплая стоянка (литер Г), общей площадью 288,60 кв.м, запретив ООО «Строительное управление КОМОС» совершать какие-либо сделки по распоряжению данным имуществом и Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с данным имуществом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2008 года по делу № А71-1108/2008, вынесенным судьей Сидоренко О.А., заявление Прокурора Удмуртской Республики о принятии обеспечительных мер удовлетворено. До рассмотрения спора по существу наложен арест на следующие объекты недвижимости: 1) расположенные по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61: здание физкультурно-оздоровительного комплекса (литер В), общей площадью 2 017,8 кв.м; здание инженерного корпуса (литер А), общей площадью 7 916,6 кв.м; блок «Б» (литер Б), общей площадью 1 483,4 кв.м; здание гаража (литер Г), общей площадью 623,7 кв.м; здание сторожки (литер Д), общей площадью 5,1 кв.м; гараж (литер С), общей площадью 74,8 кв.м; служебные постройки: гараж литер Г1, здание трансформаторной подстанции литер П, ограждение литер I, ворота литер II, ворота литер III, ворота литер IV, 2) расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 129: здание (литер А), общей площадью 324,10 кв.м; теплая стоянка (литер Г), общей площадью 288,60 кв.м. ООО «Строительное управление КОМОС» запрещено совершать какие-либо сделки по распоряжению данным имуществом. Управлению Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике запрещено осуществлять государственную регистрацию прав и сделок с данным имуществом.

В апелляционной жалобе ответчик – ООО «Строительное управление КОМОС» – просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска отменить. Полагает, что истец не обосновал причины обращения с требованиями о применении обеспечительных мер, а так же не подтвердил необходимость их применения какими-либо доказательствами, которые бы указывали на предпринимаемые ООО «Строительное управление КОМОС» действия для уменьшения объема имущества. Судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства, а именно то, что ООО «Строительное управление КОМОС» лишено возможности заключать договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61, а так же пролонгировать старые и заключать новые договоры безвозмездного пользования. Кроме того, определение суда первой инстанции не содержит обоснованных и мотивированных выводов о необходимости принятия обеспечительных мер.

Истец – Прокурор Удмуртской Республики – с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что судом первой инстанции на основании представленных документов с учетом обстоятельств дела и доводов, изложенных в исковом заявлении, а так же того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, обеспечительные меры приняты обоснованно.

Ответчик – Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики – в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает, что при вынесении определения о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции нарушены положения ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Так же судом первой инстанции не дана оценка обоснованности доводов истца о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении спорных объектов недвижимости. Ответчик считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Ответчик - ГУП «Территориальное производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства Удмуртской Республики» в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что определение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене. Полагает, что истцом не представлено доказательств наличия оспариваемого или нарушенного права, на основании которых приняты обеспечительные меры.

Третье лицо – Министерство культуры Удмуртской Республики – поддержало доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции – отмене. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении определения о принятии обеспечительных мер не обосновал необходимость применения обеспечительных мер, кроме того, доказательств, которые бы указывали на предпринимаемые ООО «Строительное управление КОМОС» действия на уменьшения объема имущества истцом не представлено. Представитель Министерства культуры Удмуртской Республики в судебное заседание не явился.

От третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике представитель в судебное заседание не явился, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии со ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику или находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и третьим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В то же время следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба последнему. В целях сохранения существующего положения между сторонами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер и их соразмерности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в связи с принятыми обеспечительными мерами ООО «Строительное управление КОМОС» лишено возможности заключать договоры аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ижевск, пер. Северный, 61, а так же пролонгировать старые и заключать новые договоры безвозмездного пользования, а также договоры на содержание имущества и ремонт подлежат отклонению. Принятыми обеспечительными мерами ООО «Строительное управление КОМОС» запрещено совершать какие-либо сделки по распоряжению недвижимым имуществом. Договоры на обеспечение содержания имущества и ремонт не являются сделками, заключение которых ограничено принятием обеспечительных мер. Временное ограничение прав собственника по распоряжению имуществом не ограничивает действие ст.617 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении определения судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении только одной стороны – ООО «Строительное управление КОМОС», в то время как на имущество, перешедшее в результате мены на праве хозяйственного ведения в ГУП «ТПО ЖКХ УР», никаких обеспечительных мер не принято, поскольку о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, переданное ГУП «ТПО ЖКХ УР» Прокурором Удмуртской Республики не заявлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2008 года об обеспечении иска по делу № А71-1108/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

                                                                                       Т.Н.Хаснуллина