Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-15398/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1368/2008-ГК

г. Пермь

27 марта 2008 года                                               Дело № А50-15398/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест») – Истомин А.Н. (доверенность от 09.01.2008)

от ответчика (Федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца -  общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» - на определение  Арбитражного  суда Пермского края от 18 января 2008 г. о прекращении производства по делу № А50-15398/2007, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского»

о возврате имущества,

          установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «ТопКом Инвест» (далее – ООО «ТопКом Инвест») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском  об обязании Федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (далее - ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского») возвратить неосновательно сбереженные транспортные средства: машина коммунально-уборочная КМ-82БР (1 шт.) год выпуска – 2003, паспорт ВВ № 124652 от 26.12.2003, заводской номер 00028 (08093518), номер двигателя 582721, цвет синий, вид движения колесный; автомобиль мод. 33022Р (1 шт.), ПТС 52 КТ 111939 от 26.03.2004, VIN Х9U33022Р40000027, модель ТС -33022Р, тип ТС – грузовой, год выпуска 2004, номер двигателя 40630А 43042787, номер кузова 33010040248635, цвет кузова снежно-белый.

Определением  от 18.01.2008 суд на основании ст.ст. 150, 151, 184-188 АПК РФ прекратил производство по делу (л.д. 40-41).

Истец – ООО «ТопКом Инвест» - с определением  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно прекратил производство по делу по тому основанию, что  настоящий иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям, которые были предметом рассмотрения по делу №  А50-21810/2005-Г1, и между теми же лицами. Суд не учел, что основанием для предъявления иска в рамках дела № А50-21810/2005-Г1 явилось неисполнение ответчиком предусмотренного договором лизинга № А-6 от 25.03.2004 обязательства по оплате переданных в пользование транспортных средств. Иск по настоящему спору основан на неосновательном сбережении ответчиком имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчик – ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает ответчик, основание, предмет иска по настоящему делу и по ранее рассмотренному делу № А50-21810/2005-Г1 совпадают. Исходя из условий заключенного по рассмотренному ранее делу мирового соглашения, утвержденного судом, не усматривается обязанность ответчика возвратить спорное имущество в случае неисполнения обязательств мирового соглашения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно действующему законодательству предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из анализа судебного акта по делу № А50-21810/2005-Г1 и искового заявления по настоящему делу, основанием возникновения спора в обоих случаях явился один и тот же договор - № А-6 от 25.03.2004.

Из имеющегося в материалах дела определения Арбитражного суда Пермской области от 01.09.2005  усматривается, что предметом иска по делу № А50-21810/2005-Г1 являлось материально-правовое требование о взыскании задолженности по оплате переданных в пользование транспортных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Между тем, как следует из искового заявления по настоящему делу, истец обратился с заявлением об обязании ответчика возвратить неосновательно сбереженные транспортные средства (предмет иска), основанием иска является досрочное расторжение  договора лизинга, то есть отсутствие договорных отношений.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку судебные акты по рассмотренным арбитражным судом  делам № А50-21810/2005-Г1, № А50-5191/2007-Г2 не могут быть оценены  как судебные акты, принятые  о том же предмете и по тем же основаниям, по которым  предъявлен иск по настоящему делу.

С учетом изложенного определение подлежит отмене в соответствии  с ч. 3 ст. 270 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

       Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 270 (часть 3), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:         

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2008 года по делу № А50-15398/2007 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Взыскать с ФГУП «Машиностроительный завод имени Ф.Э.Дзержинского» (г.Пермь, ул.Дзержинского,1) в пользу ООО «ТопКом Инвест» (г.Пермь, ул.Тимирязева,30) расходы по уплате госпошлины, понесенные при подаче  апелляционной жалобы, в размере 1.000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С. Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Т.Н.Хаснуллина