Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-889/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1979/2008-АК

г. Пермь

27 марта 2008 года                                                       Дело № А50-889/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,   

судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,  

при участии:

от заявителя – ООО «Консалтинговая группа «ЭКО»- Крюков  В.А. (паспорт серии 57 03 № 681006,  доверенность  от 19.11.2007г.),

в отсутствие:

заинтересованных лиц – ОФССП по Ленинскому району г. Перми,  Управление ФССП по Пермскому краю, 

третьего лица – ООО «ЭКО  аудит», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,    

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» 

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13.02.2008г.

по делу № А50-889/2008

по заявлению  ООО «Консалтинговая группа «ЭКО»

к  ОФССП по Ленинскому району г. Перми, Управлению ФССП по Пермскому краю

третье лицо – ООО «ЭКО аудит»

о признании недействительным постановления

установил:

ООО «Консалтинговая группа «ЭКО» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ФССП по Ленинскому району г. Перми Горшковой Д.Д. (далее – судебный пристав)  о взыскании исполнительского сбора от 28.12.2007г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008г. заявление возращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, при этом указывает на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, были устранены им в полном объеме,  копия заявления направлена ООО «ЭКО аудит». Общество ссылается на допущенную опечатку в части указания номера офиса в уточненном заявлении, при этом  данный факт не означает, что на конверте был также неправильно указан адрес. Кроме того, к заявлению были приложены документы, подтверждающие  факт нахождения ООО «ЭКО аудит»  по адресу г. Пермь, ул. Большевистская, 75, офис  502, однако данные документы не были проанализированы  на предмет местонахождения данного общества по этому адресу. 

Представителем заявителя в судебном заседании была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Заинтересованные лица, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008г. заявление общества было оставлено без движения в связи с нарушением ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В данном определении перечислены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения, а именно, в нарушение  п. 2 ст. 199 Кодекса к заявлению не  приложено уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление копии заявления другой стороне исполнительного производства, а также не указаны обстоятельства, на которых  основаны требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, не представлена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления.

Заявителю предложено в срок до 11.02.2008г. устранить указанные в определении нарушения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, были устранены не в полном объеме – не представлено уведомление о вручении или иной  документ, подтверждающий направление копии заявления стороне исполнительного производства ООО «ЭКО аудит» (адрес, указанный в уточненном заявлении – г. Пермь, ул. Большевистская, 75, офис 522 материалами дела не подтвержден).

Данный вывод суда нельзя признать правильным в силу следующего.

На основании п. 2 ст. 199 АПК РФ к заявлению  о признании  ненормативного правового акта недействительным  прилагаются документы,  указанные в статье 126 настоящего  Кодекса.

К заявлению об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя прилагаются, кроме того, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и необходимых доказательств судебному приставу - исполнителю и другой стороне исполнительного производства.

На основании ст. 128 АПК, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает  исковое заявление, если при рассмотрении вопроса  о принятии  заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие  основаниями  для оставления искового заявления без движения,  в срок, установленный в определении  суда.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции установил, что заявление подлежит оставлению без движения, поскольку, в том числе, к нему не приложены документы, подтверждающие направление копии заявления другой стороне по делу, о чем вынесено соответствующее определение.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения, общество предоставило копии почтовых квитанций.

Из представленных квитанций следует, что обществом 08.02.2008г. и 09.02.2008г. заказными письмами с простым уведомлением были направлены копии заявления лицам, участвующим в деле, в том числе и ООО «ЭКО аудит».

Из почтовой квитанции нельзя сделать вывод, что общество направило заявление по ошибочно указанному в уточненном заявлении  адресу: г. Пермь, ул. Большевистская, 75 офис 522, поскольку указание адреса в почтовой квитанции отсутствует.

Ошибочное указание в уточненном заявлении номера офиса не свидетельствует о направлении заявления третьему лицу – ООО «ЭКО аудит» не по фактическому месту нахождения организации. Из материалов, приложенных к заявлению, следует, что местом нахождения третьего лица является адрес г. Пермь, ул. Большевистская, 75 офис 502.

Таким образом, к уточненному заявлению были приложены доказательства направления третьему лицу его копии, у суда отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Консалтинговая группа «ЭКО», поскольку обществом были устранены обстоятельства, послужившие оставлению заявления без движения.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2008г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Г.Н. Гулякова

О.Г. Грибиниченко