Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-17153/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1618/2008-ГК

г. Пермь

27 марта  2008г.                                                            Дело № А50-17153/2007                                      

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме  изготовлено  27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Усцова Л.А.,

судей  Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО «Торговый дом «Магперммет» - Кизик Н.В., доверенность от  30.01.2008г., паспорт,

от ответчика ООО «Завод Промсвязь» - не яв. ,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика  –  ООО  «Завод Промсвязь»

на  решение Арбитражного суда Пермского края  

от 30 января  2008г.

по  делу № А50-17153/2007,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО «Торговый дом «Магперммет»

к ООО  «Завод Промсвязь»

о взыскании 536 880 руб. 95 коп. задолженности, 56 147 руб. 13 коп. неустойки,

установил:

         ООО «Торговый дом «Магперммет» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Завод Промсвязь» о взыскании 536 880 руб. 95 коп. задолженности за поставленную металлопродукцию, 56 147 руб. 13 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Завод Промсвязь» в пользу ООО «Торговый дом «Магперммет» взыскано 536 880 руб. 95 коп. задолженности, 26 508 руб. 51 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик -  ООО «Завод Промсвязь» с решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008г. не согласен, со  ссылкой  на ненадлежащее  извещение о месте и времени судебного заседания, а также на нарушение судом ст. 333 ГК РФ, просит решение суда отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец с доводами апелляционный жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, 04.07.2007г. между ООО «ТД «Магперммет» (поставщик) и ООО «Завод Промсвязь» (покупатель) заключен договор № 106-14/07 на поставку металлопродукции, по условиям которого поставщик обязался поставлять  товар в порядке и в сроки, предусмотренные  договором, или в дополнительно согласованных спецификациях. Стороны условились, что  при отсутствии спецификации отгрузка металлопродукции  и её оплата производятся на основании счета на оплату и товарной накладной. Продукция поставляется покупателю партиями по ценам, наименованию, в количестве и ассортименте, соответствующим указанному в заявках, спецификациях или счетах на оплату.

Из материалов дела видно, что истец поставил  ответчику продукцию на общую сумму 1 181 622 руб. 91 коп. по товарным накладным № 2950 от 18.07.2007г., № 3033 от 23.07.2007г., № 3158 от 23.07.2007г., № 3209 от 27.07.2007г., № 2683 от 02.08.2007г., № 3183 от 07.08.2007г., № 4219 от 20.08.2007г., № 4233-Ц от 11.09.2007г., № 5206 от 11.09.2007г.

Выставленные истцом счета-фактуры оплачены ответчиком частично, долг составляет  537 566 руб. 29 коп.

29.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию № 119 от 26.10.2007г. с требованием погасить имеющуюся задолженность.

29.10.2007г. истец направил в адрес ответчика претензию № 200 юр с требованием погасить задолженность в размере 536 880 руб. 95 коп. В  противном случае сообщил о намерении  обратиться в арбитражный  суд с иском о взыскании задолженности и  неустойки в размере 50 232 руб. 39 коп.

Поскольку задолженность в размере 536 880 руб. 95 коп. ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно  до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из представленных истцом доказательств  следует, что у ООО «Завод Промсвязь» возникла   обязанность по оплате истцу  поставленной металлопродукции.

Доказательств оплаты  ответчиком  не представлено  (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО «Завод Промсвязь» задолженности в сумме 536 880 руб. 95 коп.

В соответствии с п. 6.2. договора № 106-14/07  от 04.07.2007г. в случае несвоевременной оплаты металлопродукции  поставщик имеет право обратиться в арбитражный суд с требованием об уплате покупателем суммы основного долга, а также пени в размере 0, 1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательства по оплате продукции исполнены ненадлежащим образом, истец  просит взыскать с ответчика неустойку в размере 56 147 руб. 13 коп.  за период с 18.07.2007г. по 13.11.2007г.

Поскольку расчет неустойки произведен истцом не верно, судом первой инстанции правомерно,  в соответствии с условиями договора,  учетом периода просрочки, суммы долга без НДС удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 26 508 руб. 51 коп. Решение в этой части истцом не оспорено.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, судом отклоняются.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что срок неисполнения обязательства  по оплате поставленной металлопродукции  является длительным, а также то обстоятельство, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы  неустойки последствиям нарушения обязательства,  оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается также на ненадлежащее  извещение о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2008г. о назначении дела к судебному разбирательству на 30.01.2008г. было направлено арбитражным судом заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении 21.01.2008г. и получено последним 23.01.2008г.

В данном случае направление определения о назначении судебного разбирательства менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, не   привело к принятию неправильного решения (п. 3 ст. 270 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик находится в  г. Перми,  получение определения о назначении  дела к судебному разбирательству за семь дней до судебного заседания, является достаточным для подготовки  к делу  и обеспечения явки   представителя в суд.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2008г. отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30  января 2008г. по делу № А50-17153/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова