Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А50-15126/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1522/2008-АК

г. Пермь

27 марта 2008 года                                                   Дело № А50-15126/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Риб Л.Х., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

при участии:

от заявителя - ИП Пинаевой Л. А.: Пинаева Л.А., паспорт 5701 №573767,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ИП Пинаевой Л. А.

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 17 января 2008 года

по делу № А50-15126/2007,

принятое судьей Зверевой Н.И.,

по заявлению ИП Пинаевой Л. А.

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

          Индивидуальный предприниматель Пинаева Л.А. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС Росси №2 по Пермскому краю (далее -налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №324 от 23.07.2007г.

         Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2008г.  в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

         В судебном заседании заявитель настаивала на требованиях и доводах апелляционной жалобы, пояснив, что неправомерно привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.118 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), за несвоевременное представление сведений об открытии расчетного счета, вина в его совершении отсутствует, сумма штрафа в размере 5 000 рублей является значительной.

         Межрайонная ИФНС РФ России №2 по Пермскому краю по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить в силе, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на обоснованность вынесенного решения.

         Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

         Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

         Изучив материалы дела, заслушав заявителя, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права. Вывод же суда о правомерном привлечении ИП Пинаевой Л.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.118 НК РФ, является обоснованным.

         Как следует из материалов дела, ИП Пинаева Л.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.05.1998г.

         В Межрайонную ИФНС РФ России №2 по Пермскому краю поступило сообщение банка о том, что ИП Пинаевой Л.А. открыт расчетный счет в ОАО КБ «Камабанк» 26.03.2007г.

         Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение №324 от 23.07.2007г. о привлечении ИП Пинаевой Л.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст.118 НК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

          В соответствии с п.2 ст.23 Налогового кодекса РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков-организаций и индивидуальных предпринимателей о письменном сообщении в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов в десятидневный срок.

         Согласно ст.118 НК РФ нарушение налогоплательщиком установленного НК РФ срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере 5 000 руб.           

         В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Представленная заявителем в материалы дела почтовая квитанция  от 27.03.2007г. о направлении в адрес налоговой инспекции корреспонденции с уведомлением не может служить достаточным доказательством исполнения налогоплательщиком требований п. 2 ст. 23 НК РФ, поскольку данная квитанция не позволяет установить личность отправителя, а также сделать вывод о том, какие именно документы были направлены в налоговый орган.

  Иных доказательств того, что 27.03.2007г. было направлено именно сообщение (информация) об открытии счета, предпринимателем не представлено.

  В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый хотя и оригиналом документа, но не позволяющим идентифицировать информацию отправленной корреспонденции.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ копию квитанции от 27.03.2007г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный документ не свидетельствует о направлении ИП Пинаевой Л.А. в Межрайонную ИФНС России №2 по Пермскому краю сообщения об открытии 26.03.2007г. расчетного счета №408 028 106 000 40000 756 в ОАО КБ «Камабанк». Не содержит данной информации и подлинник почтовой квитанции, представленный заявителем в суд апелляционной инстанции. Заказная корреспонденция отправлена без описи вложения, доказательства отправки информации об открытии расчетного счета, при том, что предприниматель как налогоплательщик может осуществлять переписку с налоговым органом по иным вопросам, в том числе по вопросам налогообложения, заявителем не представлены, не содержит квитанция и сведения об отправителе.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем в нарушении ст.ст.9, 65 АПК РФ не доказан факт направления в налоговый орган сообщения об открытии расчетного счета.

Таким образом, заявитель не представил налоговому органу информацию об открытии расчетного счета в десятидневный срок, а потому правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.118 НК РФ.

         Поскольку факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения подтвержден материалами дела, оспариваемое решение налогового органа в данной части является правомерным.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В силу п.4 ст.112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.

  В соответствии с п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

         При определении размера штрафа в сумме 5 000 рублей налоговый орган не принял во внимание то, что правонарушение совершено налогоплательщиком впервые (сведения о повторности материалы дела не содержат), сведения о причинении ущерба бюджету и охраняемым законом общественным интересам совершенным правонарушением в материалах дела отсутствуют, задолженности по уплате налога не имеется, операции по счету в банке не совершались. Суд апелляционной инстанции оценивает данные обстоятельства как смягчающие ответственность, а также, руководствуясь конституционными принципами справедливости и соразмерности взыскания, приходит к выводу о том, что размер штрафа, подлежащий взысканию с предпринимателя, должен составлять 2500 рублей.

         Таким образом, решение налогового органа  о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.118 НК РФ, следует признать недействительным в части наложения штрафа, превышающего 2500 руб., в остальной части заявленных требований следует отказать.

          Решение же суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующих обстоятельств.

         Как следует из материалов дела, заявитель в судебное заседание, назначенное на 18.12.2007г., не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу по причине нахождения ее в командировке до 30.12.2007г.

         Судом ходатайство заявителя удовлетворено, судебное заседание отложено на 09.01.2008г. В определении об отложении судебного заседания суд первой инстанции обязал заявителя представить доказательство направления информации об открытии счета с приложением описи заказной корреспонденции, иные доказательства, доказательства нахождения в командировке.

         В судебное заседание 09.01.2008г. стороны не явились, заявитель требование суда о предоставлении документов не исполнил, суд первой инстанции, посчитав невозможным рассмотреть дело по существу в отсутствие заявителя, судебное заседание отложил на 17.01.2008г. 17.01.2008г. суд первой инстанции рассмотрел заявление ИП Пинаевой Л.А. в ее отсутствие.  

         Как следует из материалов дела, судебные извещения, направленные ИП Пинаевой Л.А. по адресу: г.Березники, ул.Черняховского 57-51, вернулись в суд с отметками «истек срок хранения».

  В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Из имеющихся в материалах дела почтовых отправлений, адресованных заявителю, следует, что изложенный порядок доставки не соблюден. Извещения опускались в почтовый ящик, так как адресат отсутствовал дома, доказательств вручения Пинаевой Л.А. вторичных извещений под роспись материалы дела не содержат. Следовательно, возврат органом почтовой связи почтового отправления с отметкой "истек срок хранения" в данном случае нельзя считать надлежащим извещением. Имеющаяся в материалах дела телеграмма, информирующая заявителя об отложении судебного заседания на 17.01.2008г., также не может служить надлежащим доказательством извещения заявителя, поскольку она была направлена по адресу г.Пермь, ул.Черняховского 57-51, а не в г.Березники, ул.Черняховского 57-51. При принятии решения от 17.01.2008г. суд первой инстанции  не  удостоверился в надлежащем извещении ИП Пинаевой Л..А. о времени и месте судебных заседаний, не установил действительную причину ее неявки.

Рассмотрение дела в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта (подпункт 2 пункт 4 статьи 288 АПК РФ).        

  Поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования ИП Пинаевой Л.А. частично, в силу ст.110 АПК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе с предпринимателя в сумме 25 рублей и налогового органа в сумме 25 рублей.

           Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, п.2 ч.4 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2008 года по делу  №А50-15126/2007 отменить.

         Признать решение Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю №324 от 23.07.2007г. о привлечении ИП Пинаевой Любовь Александровны к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.118 Налогового кодекса РФ, недействительным в части наложения штрафа, превышающего 2500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

          Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе с ИП Пинаевой Любовь Александровны 25 (двадцать пять) руб., с Межрайонной ИФНС России №2 по Пермскому краю 25 (двадцать пять) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте  Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                         Л.Ю.Щеклеина

Судьи                                                                        Л.Х.Риб

                                                                                        Е.Ю.Ясикова