Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А60-31620/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1588/2008-ГК

г. Пермь

27 марта 2008г.                                                           Дело № А60-31620/2007                                         

         Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта  2008г.

         Постановление в полном объеме изготовлено  27 марта  2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Усцова Л.А.,

судей   Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от  истца ЗАО «НПО «Уралмет» - Карабаналов С.С., доверенность от 29.10.2007г., паспорт,

от ответчика ЗАО «Аэродромдорстрой-Екатеринбург» - Милова Е.В., доверенность от 21.11.2007г., паспорт,

рассмотрел  в судебном заседании  апелляционную    жалобу ответчика     – ЗАО «Аэродромдорстрой-Екатеринбург»         

на решение  арбитражного суда Свердловской области  

от 24 января    2008г.

по  делу № А60-31620 /2007,

принятое судьей Зориной Н.Л., 

по иску ЗАО «НПО «Уралмет»  

к ЗАО «Аэродромдорстрой-Екатеринбург»

о взыскании 953 720 руб. неосновательного обогащения

установил:

         ЗАО «Научно-производственное объединение «Уралмет (далее-ЗАО «НПО «Уралмет»)  обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Аэродромдорстрой-Екатеринбург» о взыскании 953 720 руб. неосновательного обогащения (ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ).

До вынесения решения, на основании ст. 49 АПК РФ, истец уточнил заявленные требования: в рамках ст.ст. 1104, 1105 ГК РФ просит 805 352 руб.  взыскать с ответчика в качестве возмещения действительной стоимости переданных ответчику материалов, 148 368 руб. в виде  убытков, связанных с изменением  стоимости материалов.

         Решением  арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008г. в удовлетворении иска отказано.

Ответчик  не согласен с выводом  суда, содержащимся в мотивировочной части решения,  о совершении сторонами отдельных (разовых) сделок купли-продажи товара, что подтверждено представленными истцом товарно-транспортными накладными. Просит указанное суждение  из мотивировочной части  решения исключить.

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.08.2006г. сторонами подписан договор № 109/06 по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю)  не менее 3000 тонн асфальтобетона.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Истец пояснил, ответчик не опроверг, что номенклатура, количество,  сроки поставок,  цена и порядок  оплаты  товара остались не согласованными, что противоречит   требованиям ст. 455 ГК РФ.

Таким образом, вывод суда о незаключенности договора № 109/06 от 28.08.2006г. является правомерным.

В отсутствие договора, по товарным накладным истец доставил, а по  товарно-транспортным накладным  передал ответчику 1500 тонн щебня, 59,2 тонны битума, 10 тонн дизельного топлива.

По мнению истца, переданные ответчику материалы являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату, а в случае невозможности возврата – возмещению в денежном выражении (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ).

Ответчик иск отклонил, пояснил, что по данным бухгалтерского учета указанные истцом материалы в ЗАО «Аэродромдорстрой-Екатеринбург» не значатся, мастер Разуев А.В., поставивший свою подпись  в графе ТТН  «Груз получил грузополучатель» на получение товара не уполномочивался.

Изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для изменения решения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания названной выше статьи закона, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для   приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ). 

Как верно указано в оспариваемом решении, факт передачи ответчику  указанных выше материалов подтвержден подлинными товарно-транспортными накладными, содержащими наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ),  подпись грузополучателя в его приемке. Эти  обстоятельства следует рассматривать  как отдельные (разовые)  сделки купли-продажи товара, влекущие возникновение гражданских прав и обязанностей сторон (ст. 8 ГК РФ).

Необходимо отметить, что ЗАО «НПО «Уралмет» 01.09.2006г. выдало начальнику асфальтобетонного завода ЗАО «Аэродромдорстрой-Екатеринбург» Евсикову Игорю Николаевичу доверенность № 5 сроком на три месяца, которая позволяла  ему действовать от имени истца при хранении и переработке давальческого сырья (продукции).

Представитель истца пояснил, ответчик достоверными доказательствами не опроверг, что водители, доставившие груз на территорию асфальтобетонного завода, всегда  передавали материалы мастеру Разуеву А.В, полномочия которого явствовали из обстановки (абз.2 п.1 ст. 182 ГК РФ).

Другие возражения ответчика, в частности по цене товара, выходят за рамки рассматриваемой апелляционной жалобы, тем более, что цена товара не относится к существенным условиям договора купли-продажи и определяется  (в случае спора) по правилам ст.ст. 485, 424 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение изменению не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст.  176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение  арбитражного суда Свердловской области  от 24.01.2008г.  по делу № А60-31620/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                    Л.А. Усцов

Судьи                                                                                                   Т.Л. Зеленина

                                                                                                  Л.В. Рубцова