Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А60-33361/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1596/2008-АК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                   Дело № А60-33361/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Якимова Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Муниципального унитарного предприятия «Жилсервис» (МУП «Жилсервис»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2008 года

по делу № А60-33361/2007,

принятое судьей Ивановой С.О.

по заявлению МУП «Жилсервис»

к судебному приставу-исполнителю Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Е.В. Прозоровой Е.В.

третьи лица: Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске  

об оспаривании ненормативных правовых актов и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

МУП «Жилсервис», в лице конкурсного управляющего, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Е.В. Прозоровой Е.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 06.11.2007 об обращении взыскания на денежные средства заявителя, а также незаконным бездействия по прекращению исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил нормы материального права, без учета особенностей порядка исполнения исполнительных документов после открытия конкурсного производства (статья 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). По мнению подателя жалобы, вне зависимости от момента возникновения задолженности перед Пенсионным фондом, исполнение исполнительного документа осуществляется конкурсным управляющим в порядке очередности, предусмотренной законодательством. 

Судебный пристав-исполнитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на правомерность действий по вынесению постановления о списании денежных средств в связи с особенностями правовой природы страховых взносов. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, заявитель направил в суд заявление о рассмотрении дела его отсутствие,  Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Красноуральске (далее – Пенсионный фонд) отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2005 по делу А60-14479/2004 заявитель признан несостоятельным банкротом (л.д. 9-11). Определением от 22.11.2007 по тому же делу срок конкурсного производства продлен до 19.04.2008 (л.д. 13-14).

30.09.2007 Пенсионным фондом вынесено постановление № 151 (л.д. 44) о взыскании с заявителя недоимки по страховым взносам за первое полугодие 2007 года, в том числе пени и штрафа, в сумме 29 921,48 руб., исполнительный документ направлен в службу судебных приставов-исполнителей.

11.10.2007 судебным приставом–исполнителем на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 35/9113/711/3/2007, в рамках которого 06.11.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства заявителя (л.д. 15).

Денежные средства списаны со счета заявителя в филиале «Екатеринбугрский» ОАО КБ «Мечел-Банк» в полном объеме, что подтверждается платежным  поручением от 20.11.2007 № 1 (л.д. 59).

Заявитель полагая, что судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять исполнительные действия в отношении задолженности заявителя в период конкурсного производства обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что взыскиваемая задолженность относится к текущим платежам.

Между тем, указанный подход является ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Из изложенной нормы следует, что отнесение задолженности к текущим платежам при разрешении спора о порядке исполнения исполнительного документа не имеет правового значения. Указанный порядок действует в отношении всех кредиторов.

Требование Пенсионного фонда о погашении задолженности по страховым взносам в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 26, подлежит исполнению в порядке очередности, предусмотренной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства от 06.11.2007 в отношении заявителя было возбуждено конкурсное производство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное постановление противоречит законодательству, а также нарушает права иных кредиторов.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что на требования о взыскании страховых взносов не распространяется действие положений ст. 95 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное ограничение не влечет внеочередное исполнение отдельных исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2007 недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными.

Однако требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Из содержания статьи 126 Закона следует, что в период конкурсного производства судебный пристав-исполнитель прекращает исполнение исполнительных документов (но не исполнительное производство) и передает их для дальнейшего исполнения конкурсному управляющему.

Кроме того, такое основание для прекращения исполнительного производства как открытие в отношении должника конкурсного производства в статье 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 21.06.1997 № 119-ФЗ не указано. Отсутствует данное основание и в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по Свердловской области Е.В. Прозоровой Е.В. от 06.11.2007 об обращении взыскания на денежные средства.

Решение суда от 30.01.2007 в указанной части подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не имеется.

Поскольку в соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя госпошлиной не облагаются, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 2 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008 изменить в части.

Удовлетворить заявленные МУП «Жилсервис» требования в части.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Прозоровой Е.В. от 06.11.2007 об обращении взыскания на денежные средства по исполнительному производству № 35/9113/711/3/2007. Обязать судебного пристава-исполнителя Красноуральского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Прозорову Е.В. устранить допущенные нарушения. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

Р.А. Богданова

О.Г. Грибиниченко