Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А50-13720/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

        № 17АП-938/2008-ГК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                                   Дело № А50-13720/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей          Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,                         

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Новогор-Прикамье»: Погудин А.П., доверенности от 26.12.2007г. № 1106 и от 09.01.2008г.;

от ответчика, МУП «Жилсервис»: Трубина Г.В., доверенность от 04.02.2008г. №5,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика,

муниципального унитарного предприятия «Жилсервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2007 года

по делу № А50-13720/2007,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»

к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис»

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ООО «Новогор-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилсервис» о взыскании 4 245 049 руб. 17 коп. стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных с декабря 2006 года по август 2007 года по договору № 10500 от 01.12.2006г., на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены частично, с МУП «Жилсервис» в пользу ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскано 3 845 049 руб. 17 коп. долга (л.д. 154-156).

Ответчик, МУП «Жилсервис», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика признанной им суммы задолженности, в остальной части иска отказать.

 Заявитель в жалобе указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, так как содержит элементы договоров энергоснабжения и возмездного оказания услуг, ответчик осуществляет посреднические функции по отношению к конечным потребителям – населению, за выполнение которых ему поставщиком – истцом должно быть выплачено вознаграждение. Несмотря на неоднократное обращение к истцу с предложением урегулировать данный вопрос, ответчик с 01.12.2006г. и до сих пор производит начисления населению за услуги водоснабжения и водоотведения, сбор и обработку платежей населения, содержит и обслуживает подкачивающие устройства, что подтверждается договорами, актами приемки выполненных работ и актом сверки.

Также ответчик считает, что поскольку в структуру тарифа включены расходы на содержание и обслуживание подкачивающих устройств в высотных домах – 1,6%, услуги Сбербанка по сбору платежей – 1%, оплата работ (услуг) управляющих компаний (расчет начислений оплаты за воду и водоотведение, обработка информации о поступивших платежах и т.д.) – 3%, услуги управляющих компаний – 2%, всего 7,6% от размера установленного тарифа, которые несет ответчик, исковые требования завяленные истцом подлежат удовлетворению лишь в размере 3 189 606 руб. 20 коп. в заседании суда представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе поддержал. 

Истец, ООО «Новогор-Прикамье», письменного отзыва на жалобу ответчика не представил, в судебном заседании представитель пояснил, что общество считает оспариваемое решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2006 года между ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» (Водоканал) и МУП «Жилсервис» (абонент) заключен договор № 10500 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (с протоколом согласования разногласий), в соответствии с которым «Водоканал» обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать в многоквартирные жилые дома, переданные Абоненту в управление питьевую воду и принимать сточные воды в пределах установленных ему лимитов, а абонент своевременно и в полном объеме производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (пункты 1.1, 1.2, 3.2.1; л.д. 8-21, 23-34).

Согласно пункту 4.3 договора фактический объем водопотребления и водоотведения определяется по показаниям приборов учета устанавливаемых и эксплуатируемых Абонентом в соответствии с Правилами пользования, снятие которых производится Абонентом систематически в течение расчетного периода. Контроль за снятием показаний средств измерений осуществляется Водоканалом в присутствии Абонента, результаты указываются в маршрутных листах и являются окончательными данными для начисления платы за расчетный период.

По условиям пункта 6.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 20.03.2007г.) оплата производится ежемесячно в следующих размерах и в следующие сроки: - до 20 числа месяца, следующего за расчетным  в размере 20% от предыдущего начисления; - до 25 числа месяца, следующего за расчетным  в размере 60% от предыдущего начисления. Окончательный расчет производится в срок до 30 числа месяца следующего за  расчетным, на основании фактически предъявленных счетов за расчетный период с учетом ранее оплаченных сумм. 

Произведение расчетов за услуги водоснабжения и водоотведения осуществляются в порядке, установленном настоящим договором, по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и Администрацией Пермской области (пункт 3.1.4).

Во исполнение названного договора истцом в период с декабря 2006 года по август 2007 года ответчику были оказаны услуги по водоснабжению и водоотведения на общую сумму 9 274 170 руб. 75 коп., оплата которых произведена лишь частично в сумме 4 740 092 руб. 67 коп., в связи с чем, у МУП «Жилсервис» образовалась задолженность по оказанным ему услугам в размере 4 534 078 руб. 08 коп. (л.д. 5-6). Поскольку указанная задолженность не была погашена, ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 4 245 049 руб. 17 коп.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт предоставления ответчику спорных услуг в период с декабря 2006 года по август 2007 года, а также количество, удостоверяется имеющимися в материалах дела сведениями о фактических расходах по водоснабжению и водоотведению за 2007 год, актами приемки оказанных услуг, актами сверок расчетов подписанными сторонами № 00000295 за период с 01.12.2006г. по 30.06.2007г. и № 00000337 по состоянию на 13.08.2007г. (л.д. 7, 35-37, 39, 41-46, 52-53, 150).

Расчет стоимости оказанных в спорный период услуг определен по тарифам, утвержденным решением Думы Краснокамского городского поселения от 24.05.2006г. № 37, применяемыми к отношениям истца в соответствии с распоряжением Главы Краснокамского городского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края № 553-р, и решением Думы Краснокамского городского поселения от 25.04.2007г. № 43 (л.д. 72-76).

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично в размере 3 845 049 руб. 17 коп., за вычетом из предъявленной ко взысканию суммы произведенной ответчиком оплаты в размере 400 000 руб. по платежным поручениям от 28.08.2007г. и 05.09.2007г. не отраженных в расчете истца. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются (статьи 309, 310). Не оспариваются  ответчиком и взыскание с него суммы признаваемой им за спорный период  задолженности в размере 3 189 606 руб. 20 коп.

Как следует из содержания апелляционной жалобы и пояснений МУП «Жилсервис», им обжалуется разница от взысканной судом и признанной им задолженностью, что составляет 655 442 руб. 97 коп., подлежащих как полагает ответчик возмещению истцом за счет имеющейся общей задолженности, из которых: 635 597 руб. 75 коп. – расходы  понесенные им в результате осуществления  начислений населению за услуги водоснабжения и водоотведения, сбор и обработку платежей населения, за содержание и обслуживание подкачивающего устройства, включенных в структуру тарифа и 19 845 руб. 22 коп – составляющие перерасчет, произведенный населению по водоснабжению и водоотведению.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в                   Российской Федерации», статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организации коммунального комплекса» органы местного самоуправления регулируют тарифы водоснабжения и водоотведения.  

Как указывалось ранее, расчеты по спорному договору осуществляются по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления г. Краснокамска и Администрацией Пермской области (пункт 3.1.4 договора).

Из Приложений 2, 3 к решениям Думы Краснокамского городского поселения от 24.05.2006г. № 37 и от 25.04.2007г. № 43 усматривается, что в структуру утвержденных тарифов, также включены расходы на содержание и обслуживание подкачивающих устройств в высотных домах, услуги Сбербанка по сбору платежей – 1%, оплата работ (услуг) управляющих компаний (расчет начислений оплаты за воду и водоотведение, обработка информации о поступивших платежах и  т.д.) – 3%, услуги управляющих компаний – 2% (л.д. 99, 102а).   

Однако договором № 10500 от 01.12.2006г. возмещение названных затрат МУП «Жилсервис» не предусмотрено, изменения или дополнения к данному договору о возмещении спорных затрат сторонами в предусмотренном законном порядке (статья 452 ГК РФ) не принимались (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, утверждение ответчика об обязании  истца возместить ему расходы – 635 597 руб. 75 коп. (т.1 л.д.82), составляющие за спорный период стоимость услуг, включенных в структуру утвержденного тарифа,  несостоятельно.

Для урегулирования разногласий, возникших между ООО «Новогор-Прикамье» и управляющими организациями Краснокамского городского поселения, в том числе ООО «Жилсервис», 14.03.2007г. было проведено совещание в г. Перми, с участием Управления развития инфраструктуры Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Государственной жилищной инспекции Пермского края, Администрации Краснокамского городского поселения, истца и ответчика.

Пунктом 10 Протокола итогового совещания по вопросу урегулирования разногласий по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предусмотрено: в срок – не позднее 2 апреля 2007 год управляющим организациям и ООО «Новогор-Прикамье» заключить договоры, регулирующие порядок возмещения расходов управляющих организаций, понесенных ими в связи с осуществлением деятельности по начислению населению платы за услуги водоснабжения и водоотведения, а также по обработке информации о поступивших от населения платежах. Размер возмещения расходов управляющих организаций определить исходя из установленного органами местного самоуправления Краснокамского городского поселения тарифа на водоснабжение и водоотведение (для населения) (л.д. 84-85).

До настоящего момента договор на возмещение расходов управляющей организации между истцом и ответчиком не подписан. Сведений об обращении ответчика в суд с иском об обязании истца заключить названный договор материалы дела не содержат.

Не содержит заключенный сторонами договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.12.2006г. и условий, предусматривающих возмещение истцом перерасчетов по водоснабжению и водоотведению, производимых ответчиком с потребителями. Кроме того, истец отрицает предъявление ему ответчиком первичных документов, подтверждающих осуществление им перерасчетов по коммунальным услугам с населением за период с декабря 2006г. по июль 2007г. Следовательно, не могут быть приняты и доводы ответчика о необходимости возмещения произведенных им перерасчетов на сумму 19 845 руб. 22 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Таким образом, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, основаны на имеющихся в деле документах, которым дана надлежащая оценка (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007г. по делу № А50-13720/2007 в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.-

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 декабря 2007 года по делу № А50-13720/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               О.Ф. Соларева