Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n 17АП-2566/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

07 декабря  2006 года                                              Дело № 17АП- 2566/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Фадеевой И.Б.

при участии в судебном заседании:

от заявителя  – представитель не явился,

от должника  –  Квансков В.А. (конкурсный управляющий, паспорт 65 04 111094),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Сберегательного банка РФ  лице Железнодорожного отделения № 6143

на определение арбитражного суда Свердловской области от 23.10.06, принятое судьями Усовой М.Г., Пшеничниковой Е.Н., Проскуряковой И.А. по делу №  А60-4571/00-С3  о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плотникова Вадима Витальевича,

установил:

Сберегательный банк РФ в лице Железнодорожного отделения № 6143 (заявитель) обратился в арбитражный суд  Свердловской области  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плотникова В.В. (должник) с заявлением о признании незаконным собрания кредиторов должника, состоявшегося в августе 2006 года, признании незаконным решения об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и проведении расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 23.10.06 (резолютивная часть от 17.10.06) производство по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Железнодорожного отделения № 6143 прекращено.

Заявитель с определением арбитражного суда от 23.10.06  не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что законность решений, принятых на собраниях кредиторов, может быть оспорена в судебном порядке, отсутствие прямого указания на эту возможность в Законе о банкротстве 1998 г. устранена в новом законе (2002 г.).

Должник против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что собрание кредитов должника было проведено в полном соответствии с требованиями закона, заявитель не имел права голоса на этом собрании, поэтому не вправе оспаривать принятые на нем решения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный  суд не явился.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

Решением арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2000 индивидуальный предприниматель Плотников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Квансков В.А.

01.08.06 состоялось собрание кредиторов индивидуального предпринимателя Плотникова В.В., на котором принято решение об утверждении отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства и проведении расчетов с кредиторами.

Прекращая производство по заявлению Сберегательного банка РФ в лице Железнодорожного отделения № 6143,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, указанное заявление в силу п. ч. 1 ст. 150 АПК РФ  не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

 Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98 арбитражным судом рассматриваются заявления арбитражных управляющих, в том числе о разногласиях, возникших между ними и кредиторами, а также  жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в соответствии  с настоящим Федеральным законом в ходе наблюдения, в ходе внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.98 возможность обжалования  собрания кредиторов  и принятых на нем решений не предусмотрена.

Ссылка  заявителя на положения п. 4 ст. 12, ст. 13, 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98 не может быть принята во внимание.

Решения собраний кредиторов должника в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 01.08.98 оцениваются арбитражным судом на предмет их правомочности при  рассмотрении конкретных вопросов (о введении внешнего управления, о признании должника банкротом, об отстранении арбитражного управляющего и др.).

Положения п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат в силу ст. 233 указанного Федерального закона.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда от 23.10.06  не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

          Определение арбитражного суда Свердловской области  от 23.10.06  по делу № А60-4571/00-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  Л.В. Рубцова