Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 по делу n 17АП-171/2006-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                               Дело № 17АП-171/2006-АК

29 августа 2006  года                             

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.

судей                                  Осиповой С.П.

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Пермскому краю

на Определение от 05.06.2006 г. по делу  № А50-9762/2006 – А5

Арбитражного суда Пермской области ,

принятого судьей Виноградовым А.В.

по заявлению : Межрайонной ИФНС № 5 по Пермскому краю к индивидуальному предпринимателю Ширяевой Ирине Владимировне

о взыскании  23 912 рублей 56 копеек

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России N 5 по Пермскому краю (далее – налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ширяевой И.В. недоимки по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2005 года в сумме 23 568 рублей 00 копеек и соответствующих пеней в сумме 344 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда Пермской области  от 05.07.2006 производство по делу прекращено по тому основанию , что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде ( п.1ч.1 ст. 150 АПК РФ).

 Заявитель с определением суда не согласен просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт , ссылаясь на неправильное применение судом Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования  споров" , неприменение п.3 ст. 46 Налогового кодекса Российской  Федерации .

 Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на жалобу не представил.

       Законность и обоснованность судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции проверены в порядке ст. 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, 14.10.2005 представил в налоговую инспекцию декларацию по данному налогу за 3 квартал 2005 г., согласно которой сумма налога к уплате составила 23 568 руб. В срок , установленный ст.346.32 Налогового кодекса сумма налога не была уплачена. Поскольку требование инспекции от 28.11.2005 N 38996 об уплате недоимки по указанному налогу в размере 23 568 рублей не было исполнено налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд о взыскании указанной недоимки и пеней в размере 344 рублей 56 копеек , всего в сумме 23 912рублей 56 копеек.  

     Прекращая производство по делу  , на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в связи с тем, что указанная в нем сумма подлежит взысканию по решению налогового органа без обращения в суд, согласно ст. 3 Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ"О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования  споров". При этом суд первой инстанции  руководствовался позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 20.02.2006 N 105 № О некоторых вопросах , связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 г. № 137-ФЗ « О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».

Согласно ч.1 ст. 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственные органы, иные органы, наделенные в соответствии с Федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если Федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Статьей 103.1 Кодекса, введенной Федеральным законом от 04.11.2005 N 137-ФЗ, вступившей в законную силу с 01.01.2006, установлен иной - внесудебный порядок взыскания штрафов, налагаемых на индивидуальных предпринимателей (если сумма штрафа не превышает 5000 руб.). Они взыскиваются по решению налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации без обращения в суд.  В связи с этим , при обращении налоговых органов, территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в арбитражные суды после 31.12.2005 с заявлениями о взыскании налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и санкций, которые в соответствии с законом взыскиваются названными органами самостоятельно, в случае принятия к производству заявления о взыскании обязательных платежей и санкций, которые должны быть взысканы во внесудебном порядке, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако судом не учтено, что указанный порядок взыскания налоговых санкций не распространяется на взыскание недоимки по налогам и задолженности по пеням вне зависимости от их суммы, которое в данном случае производится в соответствии с п. 1 ст. 45, п. 3 ст. 46 Налогового Кодекса, гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в судебном порядке.

Таким образом, Арбитражный суд Пермской области сделал неверный вывод о том , что производство по делу подлежит прекращению в связи с  тем , что указанная недоимка по налогу и задолженность по пеням должны быть взысканы во внесудебном порядке.

 Руководствуясь ст.176,258,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение суда первой инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.07.2006 по делу N А50-9762/2006-А5 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермской области.

        Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                            Мещерякова Т.И.

Судьи                                                                                           Осипова С.П.

                                                                                                       Риб Л.Х.