Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А60-31358/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1427/2008-АК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                         Дело № А60-31358/2007­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                    Мещеряковой Т.И.,

                                           Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя (ЗАО «ЭОЛА»): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе): не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «ЭОЛА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11.01.2008 г.

по делу № А60-31358/2007,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению Закрытого акционерного общества «ЭОЛА»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Закрытое акционерное общество «ЭОЛА» (далее – заявитель, общество, ЗАО «ЭОЛА») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (далее – заинтересованное лицо, отделение, РО ФСФР России в УрФО) от 07.03.2007г. № 401 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) и отчета об итогах выпуска обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «ЭОЛА».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

В обоснование жалобы общество ссылается на то, что в представленных в РО ФСФР России в УрФО документах отсутствуют сведения, позволяющие сделать вывод о противоречии условий эмиссии и обращения эмиссионных ценных бумаг законодательству РФ о ценных бумагах. Кроме того, непредставление документов для государственной регистрации выпуска ценных бумаг в установленный ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 174-ФЗ срок (1год) не является основанием для отказа в государственной регистрации их выпуска, что соответствует п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 г. № 63.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на жалобу, согласно которому РО ФСФР России по УрФО не согласно с доводами жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте  и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заинтересованным лицом заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, изучив нормы материального права, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица общество зарегистрировано в 1996 г. (л.д.45, 51).

Предписанием РО ФСФР России в УрФО от 06.12.2006 г. № 12231-003/06 (л.д. 10) обществу предписано в срок до 31.01.2007 г. представить в регистрирующий орган документы на государственную регистрацию выпуска акций, оформленные в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о ценных бумагах) и Стандартами эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденными Приказом ФСФР России от 16.03.2005 г. № 05-4/пз-н (далее – Стандарт).

29.01.2007 г. заявитель представил в отделение документы для регистрации выпуска ценных бумаг согласно описи документов (л.д. 11).

Приказом от 07.03.2007 г. № 401 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЭОЛА» (приказ – л.д.14; уведомление – л.д.15), указав на нарушение обществом срока представления документов, установленного ч.1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 174-ФЗ «О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона «О рынке ценных бумаг» без государственной регистрации» (далее – Федеральный закон № 174-ФЗ), а также на несоответствие представленных документов требованиям Закона о ценных бумагах и п.2.4.2 Стандарта.

Полагая, что данный приказ вынесен неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ правомерным, при этом исходил из того, что документы для государственной регистрации указанных выпусков акций в соответствии с Федеральным законом № 174-ФЗ должны быть представлены не позднее одного года со дня его вступления в силу, то есть до 28.12.2004 г. В части несоответствия представленных документов требованиям Стандартов, суд пришел к выводу о том, что указанные в оспариваемом приказе несоответствия допущены заявителем, при этом, нарушение срока предоставления документов на регистрацию не предполагает возможности для устранения несоответствий в представленных документах.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ выпуски акций, размещенные до вступления в силу Закона о ценных бумагах без государственной регистрации, подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом № 174-ФЗ. Документы для государственной регистрации таких выпусков акций должны быть представлены не позднее года со дня вступления Федерального закона № 174-ФЗ в силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона № 174-ФЗ акционерные общества, не представившие в указанный срок документы для государственной регистрации выпусков акций, подлежат ликвидации по искам органов, осуществляющих государственную регистрацию юридических лиц.

Между тем, предъявление таких исков является правом, а не обязанностью уполномоченного органа. Иные последствия пропуска срока на представление документов для государственной регистрации выпусков акций Федеральным законом № 174-ФЗ не предусмотрены.

Из указанного Федерального закона не следует, что истечение срока лишает акционерное общество права представить документы для государственной регистрации выпуска акций, следовательно, исходя из целей и смысла Федерального закона № 174-ФЗ, установленный ч.1 ст.1 срок не является пресекательным, а нарушение данного срока не является безусловным основанием для отказа в регистрации выпуска ценных бумаг и соответствующего отчета.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 174-ФЗ регистрирующий орган обязан провести государственную регистрацию выпуска акций и отчета об итогах выпуска или принять мотивированное решение об отказе в их государственной регистрации не позднее 60 дней с даты получения всех необходимых документов. При этом, основаниями для отказа могут служить только те основания, которые прямо перечислены в Законе о ценных бумагах (ст.21), за исключением случая нарушения акционерным обществом законодательного запрета на размещение акций до государственной регистрации их выпуска.

Закрепленный в ст. 21 Закона о ценных бумагах перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг не предусматривает, что нарушение срока представления документов на регистрацию является безусловным основанием для отказа в государственной регистрации выпуска акций.

В пункте 2 Информационного письма от 23.04.2001г. № 63 «Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендовал не относить к основаниям для отказа в государственной регистрации акций пропуск срока представления документов для такой регистрации, полагая его недостаточным для отказа.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии у регистрирующего органа права отказать в государственной регистрации выпуска акций по мотиву пропуска годичного срока, установленного Федеральным законом № 174-ФЗ является необоснованным.

 Вывод суда о том, что нарушение срока предоставления документов на регистрацию не предполагает возможности для устранения несоответствий в представленных документах также является неверным.

Из материалов дела следует, что характер нарушений, отраженных в уведомлении об отказе в государственной регистрации от 07.03.2007 г. № 2261 (л.д. 15), которые, по мнению заинтересованного лица, свидетельствуют о несоответствии представленных обществом  для государственной регистрации документов требованиям Закона о ценных бумагах и Стандарту, носят устранимый характер.

Устранимость допущенных обществом нарушений при оформлении документов, заинтересованным лицом не опровергнута.

В соответствии с п. 2.4.9. упомянутого Стандарта регистрирующий орган обязан осуществить государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг или принять мотивированное решение об отказе в его государственной регистрации в течение 30 дней с даты получения им документов и магнитных носителей в соответствии с настоящими Стандартами.

В силу п.п. 2.4.10, 2.4.11, 2.4.12 регистрирующий орган вправе в том числе: осуществлять проверку достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг; запросить документы, необходимые для проверки достоверности сведений, содержащихся в проспекте ценных бумаг и иных документах, представленных для государственной регистрации; требовать от эмитента внесения в решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг и/или в проспект ценных бумаг, а также иные документы, представленные для государственной регистрации, изменений и/или дополнений для приведения указанных документов в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг, а в случае представления в регистрирующий орган не всех документов, предусмотренных настоящими Стандартами, а также в случае выявления иных нарушений, которые не требуют для их устранения проведения общего собрания участников (акционеров) эмитента, регистрирующий орган вправе, не отказывая в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, предоставить возможность эмитенту исправить допущенные нарушения. В этом случае регистрирующий орган направляет эмитенту уведомление о необходимости устранения нарушений с указанием допущенных нарушений и срока для их устранения.

Из системного толкования указанных норм следует, что наличие в представленных документах устранимых нарушений, не может являться основанием для отказа в государственной регистрации при условии, что  для их устранения не требуется проведение общего собрания участников (акционеров) эмитента.

Доказательств того, что выявленные нарушения требуют проведения общего собрания акционеров ЗАО «ЭОЛА», материалы дела не содержат и заинтересованным лицом не представлено.

Направляя обществу уведомление, заинтересованное лицо не предложило устранить допущенные неточности, известив его об отказе в государственной регистрации и приложив оспариваемый приказ.

Кроме того, необходимо отметить, что невозможность устранения допущенных обществом нарушений не являлась основанием для отказа в государственной регистрации ценных бумаг и отчета об итогах выпуска.

        Исходя из вышеизложенного, следует, что оспариваемым приказом созданы объективные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности.

Суждение РО ФСФР России по Ур ФО о том, что Информационное письмо ВАС РФ от 23.04.2001 г. № 63 не может быть применено к рассматриваемой ситуации, суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Действительно, изложенный в данном Информационном письме правовой подход был сформулирован Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до принятия и вступления в силу Федерального закона № 174-ФЗ. Вместе с тем, изложенная правовая позиция является справедливой и применимой и по отношению к сроку, установленному ст.1 Федерального закона № 174-ФЗ.

       При таких обстоятельствах,  решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, с заинтересованного лица следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 и ч.2 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 11 января 2008 года по делу № А60-31358/2007 отменить.

Признать недействительным приказ Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе от 07.03.2007 г. № 401 об отказе в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) и отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «ЭОЛА».

Обязать Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе устранить допущенное нарушение прав и интересов заявителя.

 Взыскать с Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе в пользу ЗАО «ЭОЛА» расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 (Две тысячи)  рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова