Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А71-8322/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1114/2008-АК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                         Дело № А71-8322/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.  

при участии:

от заявителя ООО Производственная фирма «Реал - Термо» не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика Межрайонной ИФНС России №9 по УР Копысова Е.А. (удостоверение УР №242812, доверенность  от 14.02.2008 г.), Молчанова С.К. (удостоверение №05-10/485 от 15.01.2007 г.), от Управления ФНС России по УР не явились, извещены надлежащим образом,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2007 года

по делу № А71-8322/2007,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.

по заявлению ООО Производственная фирма «Реал - Термо»

к Межрайонной ИФНС России №9 по Удмуртской Республике, Управлению ФНС России по Удмуртской Республике

о признании недействительными решений,

установил:

ООО Производственная фирма "Реал - Термо" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России №9 по УР (далее налоговый орган) №14-41/6140585 от 03.08.2007 г., Управления ФНС России по УР (далее управление) №24-12/11919 от 21.09.2007 г.

Решением Арбитражного суда УР от 28.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Отмечено несоответствие даты оформления товарной накладной №52 от 11.12.2006 г. получению товара 15.12.2006 г. Фактически товар получен по товарной накладной №814 от 15.12.2006 г. В счете – фактуре №52 от 11.12.2006 г. содержится недостоверная информация о местонахождении поставщика ООО «ТД Престиж», нарушения ст.101 НК РФ не подтверждены.

Заявителем представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к отмене решения суда не усматривает, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представителем налогового органа по сделке с ООО «ТД Престиж» указано на несоответствие счета – фактуры требованиям ст.169 НК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДС за декабрь 2006 г. установлено завышение НДС заявленного к вычету при несоответствии счета – фактуры №52 от 11.12.2006 г. требованиям п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

20.06.2007 г. вынесено решение №14-41/6140585 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение №14-41/6140585 от 03.08.2007 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в соответствии с которым отказано в предоставлении вычета в сумме 1 492 249руб.

По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика Управлением ФНС России по УР вынесено решение №24-12/11919 об изменении решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС на сумму 1 571 051 руб.

Полагая, что решения вынесены с нарушением закона, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с п.1 ст.171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 22.07.2005 N 119-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Положения указанных норм предполагают возможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов при реальном осуществлении им хозяйственных операций. Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если их сумма не подтверждена надлежащими документами либо выявлено получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

В силу ст. 69 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

Материалами дела установлено заключение обществом договора №2Д.06.128-001 от 07.09.2005 г. с ФГУП «Воткинский завод», в соответствии с которым ФГУП осуществляет изготовление водонагревателей. Для поставки комплектующих изделий налогоплательщиком с ООО ТД «Престиж» заключен договор поставки №50-П от 22.02.2006 г. (л.д. 26).

В адрес заявителя 11.12.2006 г. ООО ТД «Престиж» выставлена счет – фактура №52 (л.д. 43) на сумму 10 299 115 руб. в том числе НДС в сумме 1 571 051, 44 руб. Оплата по договору №50-П произведена безналичным путем платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Во исполнение договорных обязательств налогоплательщиком заключен договор с ООО «ИЦТ-Пермь» №161/05 (л.д. 32) на организацию перевозок и транспортно – экспедиционное обслуживание грузов. 13.12.2006 г. обществом направлена заявка экспедитору на перевозку товара. 19.12.2006 г. между обществом и ООО «ИЦТ-Пермь» составлен акт выполненных работ №2902.

Согласно абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и материалами дела подтверждено, что общество подтвердило право на налоговый вычет по НДС, а налоговым органом факт недобросовестности в действиях налогоплательщика не доказан.

Судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам (договорам, счетам-фактурам, платежным документам, товарным накладным) установлена реальность хозяйственной операции осуществленной налогоплательщиком, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, налоговым органом не представлены доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Определением Конституционного Суда РФ N 138-О от 25.07.2001 указано на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В ходе проведения налоговой проверки в отношении заявителя налоговому органу были представлены все необходимые доказательства, как реальности сделки, так и общих признаков добросовестности налогоплательщика.

Факты злоупотребления правом и получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ инспекцией не доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Учитывая положения ст. 71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции на основании представленных документов считает, что налогоплательщик подтвердил свое право на применение налоговых вычетов в соответствии с требованиями ст. ст. 171, 172 НК РФ, отказ в получении налоговых вычетов в сумме 1 571 051 руб. является незаконным.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности заявленных  к вычету сумм налога при установлении даты товарной накладной №52 от 11.12.2006 г. ранее даты фактического приобретения товара, инспекцией сделан вывод о фактическом получении товара по товарной накладной №814 от 15.12.2006 г. на сумму 516 592, 2 руб., в том числе НДС в сумме 78 802, 2 руб.

Налоговым органом не представлено доказательств осуществления хозяйственной операции на сумму, указанную в товарной накладной №814 от 15.12.2006 г., при установлении факта оплаты по договору в соответствии со счет – фактурой №52.  Факт приобретения комплектующих в количестве и по цене, указанной в товарной накладной №52 и счет – фактуре №52 на сумму 10 299 115 руб., в том числе НДС – 1 571 051, 44 руб. подтвержден материалами дела, установлено использование комплектующих при изготовлении электроводонагревателей. 

Кроме того, указанный довод подлежит отклонению, так как нормами Налогового кодекса РФ представление товарных накладных в подтверждение обоснованности налоговых вычетов не предусмотрено, несоответствие даты товарной накладной дате приемки товара не подтверждает факт невыполнения обществом требований, установленных п.1 ст.172 НК РФ.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от оформления товарных накладных.

Также отклонен довод апелляционной жалобы о наличии в счете – фактуре №52 недостоверной информации о местонахождении поставщика ООО «ТД Престиж».

Согласно п. 5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в счете-фактуре, предъявленной обществу поставщиком ООО "ТД Престиж» указан юридический адрес поставщика, соответствующий его учредительным документам (л.д.28-31). Налоговым органом не доказано отсутствие поставщика по вышеуказанному адресу в период выставления счета-фактуры.

Доказательств подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом налоговый орган суду не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств, арбитражным судом апелляционной инстанции сделан вывод об отсутствии недостоверной информации об адресе поставщика в счете-фактуре №52 и о соответствии вышеуказанного счета-фактуры требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В то же время судом апелляционной инстанции не установлено нарушений ст.101 НК РФ при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки.

В соответствии со ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с представленными в материалы дела документами установлено составление 03.05.2007 г. акта налоговой проверки №5653832. 25.05.2007 г. заявителем представлены возражения по акту проверки с приложением дополнительных документов. В суде апелляционной инстанции инспекцией представлена