Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А50-516/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1535/2008-АК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                                 Дело № А50-516/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Слобожаниной С.Н.: Слобожанина С.Н., паспорт

от ответчика - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 февраля 2008 года

по делу № А50-516/2008,

принятое судьей Швецовой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Слобожаниной С.Н.

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Индивидуальный предприниматель Слобожанина Светлана Николаевна (далее предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Пермской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми от 20.12.2007г. № 06/246 ИП о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) за несвоевременное представление в регистрирующий орган сведений об изменении паспортных данных, в части штрафа в сумме 5000 руб.

Решением арбитражного суда от 12.02.2008г. требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части штрафа в сумме 5 000 руб., предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить. Заявитель жалобы считает, что предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности, ссылаясь на повторность совершения заявителем однородного административного правонарушения.

Предприниматель Слобожанина С.Н. в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, факт совершения правонарушения признает.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав предпринимателя, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.12.2007г. административным органом составлен протокол об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Слобожаниной С.Н.

В протоколе зафиксирован факт нарушения предпринимателем срока представления в регистрирующий орган сведений, обязанность по представлению которых предусмотрена п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Постановлением № 06/246 ИП от 20.12.2007г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. (л.д. 9).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление незаконно, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, но отсутствия у инспекции оснований для применения к предпринимателю верхнего предела санкции, предусмотренной  ч.  3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.14.25 КоАП РФ непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.

Обязанность индивидуальных предпринимателей сообщить в регистрирующий орган в течение трех дней с момента изменения сведений, указанных в пункте 2 ст.5 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в том числе сведений о месте жительства в РФ, установлена пунктом 5 указанной статьи.

Непредставление в установленный срок заявителем по настоящему делу данных заявления по форме Р 24001 о внесении изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей о смене места жительства образует состав правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена ч.3 ст.14.25 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что сведения об изменении места жительства от 27.11.2007г. (при сроке представления не позднее 30.11.2007г.) представлены предпринимателем в регистрирующий орган 18.12.2007г., то есть с нарушением установленного срока.

Согласно общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным ст.4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу административным органом должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве санкции за совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч.3 ст.15.25 Кодекса, законодателем предусмотрены предупреждение и административный штраф.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что максимальная мера наказания применена к предпринимателю без учета требований п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что должностными лицами, рассматривающими дело, не выяснялось наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, а срок представления сведений нарушен предпринимателем незначительно (17 дней).

Предприниматель обратился в инспекцию с заявлениями об изменении данных добровольно, допустил небольшой пропуск срока представления сведений, факт правонарушения не оспаривает, в содеянном раскаивается, что свидетельствует о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Поскольку результаты проверки наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, налоговый орган не отразил в оспариваемом постановлении, вывод суда о вынесении постановления без учета требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ является правомерным. Следовательно, назначенное наказание в виде штрафа никак не обосновано налоговым органом.

Довод жалобы со ссылкой на повторность совершения заявителем однородного административного правонарушения в обоснование правомерности применения к предпринимателю верхнего предела санкции, предусмотренной  ч.3 ст.14.25 КоАП РФ, подлежит отклонению. Повторность привлечения к ответственности, как отягчающее обстоятельство, в оспариваемом постановлении не отражено.

Кроме того, основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ по постановлению от 20.12.2007г. № 06/247 ИП послужило несвоевременное представление сведений о замене паспорта, выданного 20.04.2007г. Двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение подлежит исчислению с 23.04.2007г. Таким образом, постановление от 20.12.2007г. № 06/247 ИП вынесено административным органом за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что влечет его недействительность.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено, поскольку протокол и постановление были вынесены в присутствии предпринимателя с разъяснением прав и дачей объяснений.

При изложенных обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и не подлежит отмене, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 февраля 2008 года по делу № А50-516/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб

Л.Ю. Щеклеина