Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n 17АП-2338/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

                           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

07 декабря 2006 г                                                     Дело № 17АП-2338/2006-ГК

Арбитражный суд  в составе:

Председательствующего        Т.Е. Карповой

Судей Зелениной Т.Л., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меновщиковой А.С.

при участии в судебном заседании

истца (ООО «Спецпошив»): не явился

ответчика (индивидуальный предприниматель Чертков В.А.): не явился

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу истца – ООО «Спецпошив»

на решение арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006г

по делу № А60-11589/06-С1     (судья Черемных Л.Н.)

по иску ООО «Спецпошив»

к индивидуальному предпринимателю Черткову В.А.

о взыскании задолженности в сумме 37 971 руб 18 коп

установил:

ООО «Спецпошив» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском о взыскании с предпринимателя Черткова В.А. задолженности за поставленную продукцию в сумме 37 971 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006 года с предпринимателя Черткова В.А. в пользу ООО «Спецпошив» взыскана задолженность в сумме 28 792 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «Спецпошив»  с решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2006г. не согласилось, поскольку  полагает, что судом первой инстанции необоснованно принята во внимание возвратная накладная № 1 от 27.01.05г. Просит решение отменить, исковые требования удовлетворить  в полном объеме.

Пересмотрев дело в порядке ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

01 сентября 2004 г ООО «Спецпошив» в качестве поставщика и индивидуальный предприниматель Чертков В.А. в качестве покупателя заключили договор на поставку спецодежды (л.д. 56).

По условиям договора поставщик обязался поставлять покупателю спецодежду в количестве и по цене, которая должна быть указана в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Стороны договорились, что договор действует с момента  его подписания до 31 декабря 2004г, однако, в случае, если стороны не заявят о расторжении договора, он считается продленным на 1 год.

Истец утверждает, что с учетом частичной оплаты продукции, а также возврата части товара задолженность ответчика  за поставленную в период с 14.09.04г по 14.02.05г продукцию составила 37 971 руб 18 коп.

В обоснование своих требований истец представил суду счета-фактуры на общую сумму 95 375 руб 35 коп:

сч-ф № 65 от 14.09.04г  на сумму   24 856 руб 77 коп (л.д. 32)

сч-ф № 69  от 20.09.04г на сумму     3 188 руб 54 коп (л.д. 42)

сч-ф № 70  от 21.09.04г на сумму        141 руб 60 коп (л.д. 40)

сч-ф № 87  от 04.11.04г на сумму  10 692 руб 53 коп (л.д. 39)

сч-ф № 94  от 29.11.04г на сумму    3 781 руб 90 коп (л.д. 37)

сч-ф № 102 от 17.12.04г на сумму   1 991 руб 12 коп (л.д. 30)

сч-ф № 5     от 27.01.05г на сумму  29 535 руб 66 коп (л.д. 28)

сч-ф № 14   от 04.02.05г на сумму   3 971 руб 72 коп (л.д. 25)

сч-ф № 16   от 14.02.05г на сумму  17 215 руб 51 коп (л.д. 27), а также  накладные на общую сумму 65 839 руб 69 коп:

№  65 от 14.09.04г на сумму  24 856 руб 77 коп (л.д. 31)

№  68 от 20.09.04г на сумму    3 188 руб 54 коп (л.д. 41)

№  70 от 21.09.04г на сумму       141 руб 60 коп (л.д. 35)

№  87 от 04.11.04г на сумму 10 692 руб 53 коп (л.д. 38)

№  94 от 29.11.04г на сумму   3 781 руб 90 коп (л.д. 36)

№ 102 от 17.12.04г на сумму  1991 руб 12 коп (л.д. 29)

№ 100 от 14.02.05г на сумму 17 215 руб 51 коп (л.д. 26)

№   79 от 04.02.05г на сумму   3 971 руб 72 коп (л.д. 24).

Накладной, подтверждающей поставку на сумму 29 535 руб 66 коп. (счет-фактура № 5 от 27.01.05г) в материалах дела нет, однако, она включена в Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.05г, подписанного обеими сторонами (л.д. 54).

С учетом изложенного факт поставки истцом ответчику товара на сумму 95 375 руб 35 коп. следует считать доказанным.

Ответчик уплатил истцу 32 950 руб (пл. поручения №№ 462 от 03.11.04г, 115 от 07.12.04, 156 от 23.12.04, 12 от 31.01.05,  4 от 24.02.05, 56 от 31.03.05, 8163 от 25.10.05, 14511 от 22.11.05г, л.д. 15-21, 48).

Кроме того, в Акте сверки указано, что ответчик возвратил истцу товар на сумму 24 454 руб 17 коп, что подтверждается также имеющимися в деле возвратными накладными: от 02.02.05г на сумму 11 583 руб 58 коп, от 23.03.05г на сумму 4256 руб 41 коп, от 01.08.05г на сумму 8614 руб 18 коп (л.д. 50, 51, 52).

В материалах дела имеется также возвратная накладная № 1 от 27.01.05г на сумму 11 191 руб 93 коп, в которой указано, что предприниматель Чертков В.А. передал товар на сумму 11 191 руб 93 коп (л.д. 49).

Суд первой инстанции принял во внимание указанную накладную, исключив из нее две позиции: куртку кожаную стоимостью 1800 руб, жилет сигнальный стоимостью 213 руб. 01 коп.

С выводом суда первой инстанции о том, что остальные позиции по накладной № 1 от 27.01.05г (три спортивных костюма, два костюма из флиса, жилет водителя, две сумки для инструмента и семь пар перчаток) следует считать возвращенными, согласиться нельзя.

Из всех представленных в материалы дела накладных следует, что истец поставил ответчику три костюма спортивных по цене 1496 руб 59 коп (накладная № 65 от 14.09.04), один жилет сигнальный по цене 213 руб 01 коп (накладная № 65 от 14.09.04), два костюма из флиса по цене 1026 руб 58 коп ( накладная 87 от 04.11.04), один жилет водителя по цене 266 руб 18 коп (накладная № 65 от 14.09.04), одна куртка кожаная по цене 1800 руб (накладная № 65 от 14.09.04), две  сумки для инструмента по цене 194 руб 94 коп  (накладная № 68 от 20.09.04), двадцать перчаток по цене 7 руб 08 коп (накладная № 70 от 21.09.04).

Три спортивных костюма по цене 1496 руб 59 коп, жилет сигнальный по цене 213 руб 01 коп, два костюма из флиса по цене 1026 руб 58 коп, жилет водителя по цене 266 руб 18 коп, куртка кожаная по цене 1800 руб, две сумки для инструмента по цене 194 руб 94 коп, семь  пар перчаток по цене 7 руб 08 коп. значатся возвращенными как по накладной № 1 от 27 января 2005г, так и по накладной б/н от 02.02.05г.

Поскольку одни и те же вещи не могли быть возвращены дважды, накладная по возврату продукции № 1 от 27.01.2005г не может быть принята судом во внимание.

Правомерность такого вывода подтверждается также тем обстоятельством, что указанная накладная не включена сторонами в Акт сверки по состоянию на 01.08.05г

Из вышеизложенного следует, что истцом получена продукция на сумму 95 375 руб 35 коп, оплачено ответчиком 32 950 руб, возвращено товара на сумму 24 454 руб 17 коп, в результате чего задолженность составила 37 971 руб 18 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 454 ГК РФ указанная задолженность должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика      (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2006 г. по делу № А60-11589/2006-С 1 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черткова Владимира Алексеевича (проживающего: 624930, Свердловская область, г. Карпинск, ул. Луначарского, д. 130, кв. 75; ИНН 661400085453) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпошив»  задолженность в сумме 37 971 руб 18 коп, а также  2 518 руб. 84 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Т.Л.Зеленина

  Л.В.Рубцова