Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А50-16849/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1555/2008-ГК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                                  Дело № А50-16849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истца – Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов»: Пепеляев А.Н. по доверенности от 26.05.2006 г.,

от ответчика - ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»: не явились,

от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу   истца - Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 января 2008 года

по делу № А50-16849/2007,

принятое судьей  Шатуновым А.В.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов»

к ОАО «Пермский завод «Машиностроитель»,

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю

о признании права хозяйственного ведения на помещение,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермский завод «Машиностроитель» о признании в силу приобретательной давности на основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ права хозяйственного ведения на помещения в осях Б2 – П2 и рядах 30 – 33′ в здании второй очереди ЭПК намотки, в том числе, пристрой (ряд 33 – 33′) ко второй очереди ЭПК, расположенные по адресу ул. Новозвягинская, 57 г. Перми.

Определением от 24.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю (л.д. 1).

Решением от  29.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что приобретательная давность в силу положений действующего законодательства основанием возникновения права хозяйственного ведения не является. Кроме того, судом первой инстанции установлен факт передачи спорных помещений в собственность ответчика в результате приватизации имущественного комплекса ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель». На основании данного обстоятельства судом первой инстанции сделан вывод о том, что возможность нахождения у унитарного предприятия (истец) на праве хозяйственного ведения имущества, не принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, действующим законодательством не предусмотрена.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом исходит из того, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

Спорные помещения, как следует из доводов апелляционной жалобы, поступили в хозяйственное ведение истца в результате осуществления этой стороной строительства данных объектов хозяйственным способом за счет выделявшихся предприятию средств,  поэтому требование апелляционной жалобы обосновывается указанием на соответствующее положение пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец считает, что суд первой инстанции должен был оценить его довод о недействительности Распоряжения Территориального управления от 19.12.2005 г. № 931-р (в редакции распоряжения от 16.05.2007 г. № 501-р) в части включения в состав приватизируемого имущества ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» спорных помещений.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Ответчик обратился в суд с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, указанные в предмете иска помещения являются составной частью объекта: 1-5-этажное здания производственно-экспериментального корпуса намотки, корпус пневмогидроиспытаний, лит. БУ, БУ 1, общая площадь 41 874, 2 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Новозвягинская, д. 57.

В соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 19.12.2005 г. № 931-р (в редакции распоряжения от 16.05.2007 г. № 501-р) указанный объект был включен в состав подлежавшего приватизации имущественного комплекса ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель».

В результате реализации данного Распоряжения собственником указанного объекта стал ответчик, право собственности которого было зарегистрировано 22.08.2007 г. (л.д. 64).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о признании за ним, как за лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет,  права хозяйственного ведения на помещения, указанные в предмете иска, в силу приобретательной давности на основании положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска о признании права хозяйственного ведения в силу приобретательной давности и в апелляционной жалобе истцом указано на утвержденное Министерством общего машиностроения от 26.06.1985 г. решение о размещении на площадях вновь строящейся 2-й очереди экспериментально-производственного корпуса предприятия п/я А-7204 (правопредшественник ответчика), о которых идет речь в предмете рассматриваемого иска, специализированного участка с установкой в его пределах и пуском во 2-ом квартале 1986 г. оборудования. Из доводов истца следует то, что строительство указанного участка осуществлялось в соответствии с утвержденным проектом хозяйственным способом его правопредшественником – предприятием п/я А-7650, за счет выделенных ему средств на техническое перевооружение. Протоколом по производству работ (л.д. 16) предусматривалась передача правопредшественником ответчика правопредшественнику истца спорных объектов для установки оборудования.

Истцом представлен утвержденный руководителем предприятия п/я А-7650 15.12.1987 г. акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством участка. С момента приемки и ввода в эксплуатацию этого участка, как следует из доводов истца, лишь эта сторона и ее правопредшественники занимали спорный объект, все оборудование, размещенное на нем, числится на его – истца, балансе, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и соответствующим образом отражено в реестре федерального имущества.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает на то, что судом не были приняты во внимание доказательства, по мнению истца, свидетельствующие о строительстве и последующем предоставлении ему в лице правопредшественника спорных помещений.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера заявленного истцом требования верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом деле истец должен доказать наличие оснований для возникновения у него права, которое он просит признать.

Основания приобретения права хозяйственного ведения определены статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, приобретенное унитарным предприятием по договору или иным основаниям, поступает в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Поскольку требование истца о признании права хозяйственного ведения  основано на обстоятельствах, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, лишь эти обстоятельства могут являться предметом исследования в процессе рассмотрения данного требования истца. Иные обстоятельства, в том числе, и которые могут соответствовать приведенным выше положениям пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера заявленного истцом требования, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, результат исследования доказательств, которые приведены истцом в обоснование факта осуществления строительства и последующего предоставления в установленном порядке его правопредшественнику спорных помещений, не может иметь правового значения при оценке рассматриваемого требования истца, основанного на обстоятельствах, регулируемых статьей 234 ГК РФ.  

В силу данной нормы юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Этой нормой предусмотрен один из способов приобретения права собственности, тогда как предметом иска является требование о признании права хозяйственного ведения.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска о признании права хозяйственного ведения на основании статьей 234 ГК РФ.

Довод истца о недействительности Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области от 19.12.2005 г. № 931-р (в редакции распоряжения от 16.05.2007 г. № 501-р) в части включения в состав приватизируемого имущества ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель» спорных помещений с учетом верно определенных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не может повлечь иной вывод в отношении сути заявленного требования.

  Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на  Федеральное государственное унитарное предприятие «Уральский научно-исследовательский институт композиционных материалов» – заявителя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 г. по делу № А50-16849/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                         В. Ю. Дюкин

Судьи                                                                            Е. Е. Васева

М. С. Крымджанова