Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А60-28023/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1011/2008-АК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                               Дело № А60-28023/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» – Шубин С.С. (паспорт 6502 430389, доверенность от 21.03.2008 г.), 

от ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года

по делу № А60-28023/2007,

принятое судьей Савиной Л.Ф.

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети»

к Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

МУП «Тепловые сети» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России №14 по Свердловской области (далее ответчик, налоговый орган) №8246 от 27.09.2007 г. об уплате налога, пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 г.  заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого требования недействительным в части недоимки по НДС в сумме 725 363 руб., пени в сумме 22 247, 50 руб.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие мотивации  суда по признанию недействительной недоимки по НДС в сумме 725 363 руб.

Предприятием представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому отсутствуют основания для удовлетворения требований апелляционной жалобы.  При подтверждении факта уплаты недоимки по налогу, отсутствуют основания для выставления требования на заявленную в нем сумму налога, требование в части уплаты пени, начисленной на недоимку, возможность взыскания которой утрачена,  является незаконным.

В судебном заседании заявителем поддержаны доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указано на уплату недоимки в сумме 725 363 руб., отсутствие спора по сумме 43 278 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266 АПК РФ, в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ.

В соответствии с материалами дела, на основании представленной предприятием налоговой декларации по НДС за август 2007 г. налоговым органом в адрес заявителя выставлено требование об уплате налога, пени по состоянию на 27.09.2007 г., на основании которого установлена обязанность по уплате недоимки по НДС в сумме 768 641 руб., пени в сумме 23 684, 50 руб.

Полагая, что требование вынесено с нарушением закона, предприятием представлено в арбитражный суд заявление о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания требования недействительным в части недоимки по НДС в сумме 725 363 руб., судом установлено подтверждение факта уплаты налогоплательщиком налога за август 2007 г. в сумме 300 000 руб. по платежному поручению №1006 от 26.09.2007 г. и в сумме 200 000 руб. по платежному поручению №1023 от 27.09.2007 г., что не оспаривается инспекцией. Налоговым органом подтверждено наличие недоимки на 07.11.2007 г. в сумме 43 278 руб.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу п. 1 ст. 65 и п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган обязан доказать правомерность направления налогоплательщику требований об уплате налогов и пеней, а также взыскания в бесспорном порядке сумм, указанных в требованиях.

На основании ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Исходя из положений приведенных норм, а также ч. 2 ст. 201 АПК РФ, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Анализируя фактические обстоятельства по делу в совокупности с требованиями налогового законодательства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае у налогового органа отсутствовали основания для указания в оспариваемом требовании недоимки по налогу к уплате в сумме 725 363 руб.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприятие платежными поручениями №1006 от 26.09.2007 г., №1023 от 27.09.2007 г. перечислило сумму задолженности по НДС в суммах 300 000 руб. и 200 000 руб. соответственно, то есть исполнило установленную законом обязанность.

Факт произведенной оплаты налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, на основании представленных инспекцией в материалы дела расчета начисления пени по НДС за август 2007 г. (л.д. 37), выписки из лицевого счета налогоплательщика (л.д. 42) судом установлена уплата 20.09.2007 г. суммы налога в размере 225 363 руб. 

Указанные обстоятельства уплаты недоимки в общей сумме 725 363 руб. подтверждены платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, расчетами пени налогового органа и не оспариваются инспекцией. По данным налогового обязательства по НДС от 07.11.2007 г. на 20.09.2007 г. за налогоплательщиком числилась недоимка в сумме 43 278 руб. (л.д. 32). 

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое требование содержит недостоверные сведения о наличии у предприятия задолженности по НДС в сумме 725 363 руб.

Как следует из ст. 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если такие акты нарушают его права.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у заявителя задолженности по налогу на добавленную стоимость, обоснованно признал недействительным оспариваемое требование налогового органа в части, согласно которому на заявителя была возложена обязанность по уплате несуществующей недоимки.

Таким образом, суд обоснованно признал недействительным требование инспекции N 8246 об уплате налога по состоянию на 27.09.2007 г. как нарушающее права и законные интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева