Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А50-16068/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1533/2008-АК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                       Дело № А50-16068/2007

­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

 ­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии от заявителя индивидуального предпринимателя Евдокимова О.А. – не допущена к участию в заседании,

от ответчика Гуляев В.А. (удостоверение УР №067386, доверенность №04-21/20565 от 17.12.2007 г.), Наздрачева В.Ф. (удостоверение УР №067643, доверенность №04-21/04545 от 24.03.2008 г.), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Евдокимова О.А.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-16068/2007,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Евдокимова О.А.

к  ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края

о признании недействительным решения налогового органа в части

установил:

Индивидуальный предприниматель Евдокимов О.А. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края (далее налоговый орган) №9 от 01.02.2007 года в части привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 245 900 руб., по п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 123 870, 60 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 22 408, 40 руб., а также начисления НДС в сумме 112 042 руб. и пени в сумме 30 829, 34 руб. 

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование требований указывает на неизвещение его о месте и времени судебного заседания, отсутствие пропуска трехмесячного срока, предусмотренного для обжалования решения инспекции.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к отмене решения суда не усматривает, доводы жалобы считает необоснованными.

В судебное заседание явилась Федорова Е.С., представив доверенность от имени индивидуального предпринимателя Евдокимова О.А., не заверенную надлежащим образом (отсутствовало нотариально либо приравненное к нему удостоверение доверенности в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации).

Согласно п. 6 ст. 59 АПК РФ представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Статьей 61 АПК РФ предусмотрен порядок оформления и подтверждения полномочий представителей участвующих в деле лиц.

Из смысла статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 59-61 АПК РФ следует, что доверенность, выданная одним физическим лицом другому, требует обязательного нотариального удостоверения.

Также представленная доверенность не соответствует требованиям Гаагской конвенции от 05.10.1961, являющейся в силу ст. 7 ГК РФ составной частью правовой системы РФ, согласно которой (ст. 3) единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и в надлежащем случае подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ совершен. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. В указанной доверенности подпись индивидуального предпринимателя не заверена компетентным органом.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 29 Налогового кодекса РФ уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Данная норма права устанавливает обязательное нотариальное удостоверение доверенности представителя налогоплательщика. Указанное требование закона не выполнено.

Судом в признании полномочий отказано в порядке ст. 61-63 АПК РФ, Федорова Е.С. не была допущена в качестве представителя индивидуального предпринимателя, поскольку ее полномочия не подтверждены в установленном законом порядке.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Чайковскому Пермского края по результатам выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ИП Евдокимова О.А. составлен акт №116 от 27.12.2006 г. и вынесено решение № 9 от 01.02.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с оспариваемым решением предпринимателю  предложено уплатить, в том числе,  НДС в сумме 112 042 руб., соответствующие пени в сумме 30 829, 24 руб., предприниматель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, по п.1 ст.126 НК РФ и п.2 ст.119 НК РФ к штрафным санкциям в сумме 392 179 руб. Основанием для начисления налогов и пени явились выводы о занижении налоговой базы и неправомерным применением вычетов.

Считая данное решение незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что заявитель обратился в суд с требованием за пределами срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, при отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Следовательно, суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено вынесение оспариваемого решения инспекцией 01.02.2007 г. при его получении предпринимателем 10.02.2007 г. и обращении с исковым заявлением в суд 06.11.2007 г., согласно штампу почтового отправления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске срока, предусмотренного для обращения в суд с требованием о признании решения инспекции недействительным.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о недопущении пропуска срока, так как с подобным заявлением заявитель обращался в суд неоднократно: 19.04.2007 г., 18.07.2007 г., 15.08.2007 г., но данные заявления были возвращены определениями от 11.05.2007 г., 20.08.2007 г., 13.09.2007 г.

Указанные доводы заявителя не могут быть приняты судом, поскольку заявление принято к производству суда не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока в материалах дела отсутствует, и предпринимателем не заявлялось.

Необоснован довод о непредставлении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления в суд в связи с неявкой в судебное заседание.

Судом установлена возможность заявителя обратиться с соответствующим ходатайством при указании инспекцией в отзыве на исковое заявление от 11.12.2007 г. (л.д. 46) на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, для представления заявления в суд.

Указанный отзыв направлен в адрес предпринимателя 12.12.2007 г. в соответствии с квитанцией почты России (л.д. 47). 

Также признан необоснованным довод заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в его отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Арбитражный суд Пермского края определением от 09.11.2007 г. принял к производству заявление предпринимателя и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 14 часов 00 минут 18.12.2007 года.

Письмо с уведомлением о вручении, направленное в адрес предпринимателя, получено 15.11.2007 г.

В рассматриваемом случае определение о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.11.2007 г. отправлено по адресу: г. Чайковский, ул. Мира, д. 2\4, кв. 97, указанному в свидетельстве о постановке на учет  в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика НДС  и копии паспортных данных, представленных в материалы дела.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 18.12.2007 г. также отправлено по указанному адресу и вручено 27.12.2007 г.

Таким образом, по смыслу пп. 2 п. 2 ст.123 АПК РФ предприниматель  считается надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции в связи с пропуском заявителем срока, предусмотренного ст.198 АПК РФ, не дана оценка обстоятельствам привлечения предпринимателя к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Г.Н. Гулякова

Н.П. Григорьева