Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А60-31037/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1516/2008-ГК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                                   Дело № А60-31037/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

         Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Булкиной А.Н.,

судей            Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Рекламное бюро»: Мастерова И.А., доверенность от 15.06.2007г.;

от ответчика, ИП Фимушина А.Б.: Фимушин А.Б., паспорт,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2008 года

по делу № А60-31037/2007,

принятое судьей  Ваниным П.Б., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро»

к индивидуальному предпринимателю Фимушину Алексею Борисовичу

о взыскании задолженности и пени по договору на оказание рекламных услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро» (ООО «Рекламное бюро») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фимушину Алексею Борисовичу (ИП Фимушин А.Б.) о взыскании задолженности по договору на оказание рекламных услуг от 08.12.2006г. в размере 85 920 руб., из которых: 68 328 руб. - основной долг и 17 592 руб. - пени, начисленные за период с 05.02.2007г. по 31.10.2007г., на основании статей 310, 314, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 6-7).

Решением арбитражного суда от 25 января 2008 года (резолютивная часть от 22 января 2008г.) в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с признанием договора на оказание рекламных услуг от 08.12.2006г. не заключенным (л.д. 65-68).

Истец, ООО «Рекламное бюро», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает его незаконным, необоснованным и принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в жалобе указывает, что к спорному договору имеется подписанное Приложение «План на декабрь 2006 – июнь 2007» в котором согласованы все существенные условия, в связи с чем, выводы суда о признании договора незаключенным неправомерны. Также истец ссылается на то, что судом не приняты во внимание объяснения истца, о направлении ответчику актов приемки оказанных услуг за февраль 2007 года, которые не были возвращены ни с подписью, ни с мотивированным отказом. Кроме того, ответчиком в ответ на выставленный счет истца было направлено гарантийное письмо, в котором ИП Фимушин А.Б. обязался оплатить выставленный счет в срок до 25.06.2007г.  Пояснил, что реклама публиковалась в еженедельно выпускаемом издании журнал «Телешоу-Екатеринбург» в рубрике «Наши звери» в виде вопросов и ответов А.Б. Фимушкина. Содержание рекламы носит специфический характер, требующий специальных познаний, в связи с чем, оно согласовывалось с ответчиком через Интернет, отказа от ИП Фимушина А.Б. не поступало.

 Ответчик, ИП Фимушин А.Б., письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании выразил несогласие с доводами истца, так как он не подтверждает наличие согласования с ним опубликованной рекламы. Пояснил, что направление истцу гарантийного письма, по которому он  обязался произвести оплату счета № РБ-36412 от 17.01.2007г. в срок до 25.06.2007г., было обусловлено трудным финансовым положением, ссылается на сообщение истцу в последующем об отказе от публикации (оплате счета), но это письмо сохранилось лишь в его компьютерной базе,  доказательств вручения его истцу не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ми4,32 руб.9 уре от 30.07.2004г. анно-пожарной сигнализации в размере 35 000 ания на тот же срокежду ООО «Рекламное бюро» (Рекламораспространитель) и ИП Фимушин А.Б. (Рекламодатель) 08.12.2006г. подписан договор на оказание рекламных услуг, в соответствии с которым рекламораспространитель принял на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов (реклама) рекламодателя в соответствии с планом в изданиях по его выбору, а рекламодатель обязался в установленный срок предоставить рекламораспространителю необходимые рекламные материалы и оплатить в установленном порядке рекламные услуги. Количество, размер, периодичность публикаций и другие существенные условия согласовываются сторонами в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 15-17).

Согласно пункту 3.4 названного договора приемка оказанных услуг осуществляется по актам приема-передачи, которые Рекламодатель обязан подписать в течении пяти дней с момента выхода рекламы либо направить рекламораспространителю  мотивированный отказ от их подписания. В случае если в указанный срок рекламодатель не подписал акт и не направил мотивированный отказ от его подписания, то услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Цена на услуги по изготовлению и размещению рекламы, а также сроки ее уплаты устанавливаются в Приложениях к настоящему договору (пункты 4.1, 4.3).

По условиям пункта 5.10 в случае несвоевременной оплаты оказываемых услуг рекламораспространитель вправе взыскать с рекламодателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный просрочки.

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания до 31 декабря 2007 года (пункт 8.1).

В феврале 2007 года истцом ответчику оказаны услуги по размещению рекламных материалов - 4 публикации в издании Телешоу, в связи с чем, был выставлен счет на общую сумму 68 328 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату выставленного счета № РБ-36412 от 17.01.2007г. в сумме 68 320 руб. в срок до 25 июня 2007 года в полном объеме (л.д. 23).

Поскольку за оказанные ответчику услуги оплата не была произведена, ООО «Рекламное бюро» в адрес ИП Фимушина А.Б. направило претензию № 1 от 18.07.2007г. с требованием о перечислении суммы задолженности в размере 68 328 руб. 07 коп., а также уплате пени, в случае не оплаты долга в 7-дневный срок с момента получения данной претензии (л.д. 22). В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском, о взыскании основного долга и пени по спорному договору.

Из содержания вышеназванного договора следует, что по своей правовой природе, он является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, статей 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги лично, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Факт оказания обществом «Рекламное бюро» услуг по размещению рекламы ИП Фимушину А.Б., удостоверяется планом на декабрь 2006 – июнь 2007 года, копиями публикаций в журнале «Телешоу-Екатеринбург» №№ 5, 6, 7, 8, выставленным на оплату счетом № РБ-36412 от 17.01.2007г., а также гарантийным письмом ответчика (л.д. 20-21, 23-31).

Имеющийся в деле План на декабрь 2006 – июнь 2007 года, подписанный обеими сторонами, содержит сведения: о спорном периоде оказания услуг – февраль месяц, о наименовании издания в котором подлежит публикация – Телешоу и рубрики – наши звери, вид публикации – вопрос/ответ, объем – 1/3 полосы, количество - 4, о стоимости одной публикации – 23 400 руб. и общей сумме – 68 328 руб. с учетом предоставляемой скидки (л.д.20).

Счет № РБ-36412 от 17.01.2007г. на общую сумму 68 328 руб. выставлен истцом за публикацию модульной рекламы 1/3 полосы в изданиях Телешоу-Екатеринбург №№ 5, 6, 7, 8 (количество 4) отраженных в Плане, согласованным истцом и ответчиком, оплата которого гарантирована последним в гарантийном письме.

Однако, ни согласованный сторонами  план оказания ответчику спорных услуг, (именуемый приложением), ни счет № РБ-36412 от 17.01.2007г на их оплату не содержат ссылки на какой-либо договор.   

При указанных обстоятельствах вышеназванные документы свидетельствуют о наличии между сторонами разовых сделок возмездного оказания услуг, при совершении которых у ответчика возникла обязанность по их оплате (статьи 153, 307, 779 ГК РФ).

Таким образом, исследование имеющихся в деле документов (статья 71 АПК РФ) подтверждает наличие обязательственных отношений сторон в силу вышеназванных норм, а следовательно, и правомерность иска в части взыскания с ответчика основного долга в размере 68 328 руб., составляющего стоимость рекламных услуг в феврале 2007 года.

Учитывая материалы дела, ранее существовавшие между сторонами правоотношения по оказанию аналогичных услуг, что усматривается из оформленных между ними актов приема-передачи, также не содержащих сведений о совершении их во исполнение какого либо договора (л.д. 49-62), пояснения истца о том, что макеты рекламы, с учетом их специфики «вопрос-ответ» ранее также согласовывались посредством электронной почты, что не оспорено ответчиком, в связи с чем, утверждение ИП Фимушина А.Б. о несогласовании с ним спорной рекламы «вопросы и ответы» не может быть принято.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Поскольку подлежащая уплате задолженность возникла у ответчика при совершении между сторонами разовых сделок, а не во исполнение договора от 08.12.2006г., требование истца об уплате им 17 592 руб. договорной неустойки - пени, предусмотренной пунктом 5.10 названного договора (статья 331 ГК РФ), удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части основного долга, в связи с отсутствием от истца ходатайства об изменении основания заявленных требований, ввиду незаключенности договора, ошибочны, противоречат нормам материального права, поскольку как указывалось ранее, требования истца вытекают из имевших место обязательственных правоотношений, сложившихся между сторонами в результате фактического совершения сделок по оказанию рекламных услуг.  

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2008г. в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по государственной пошлине относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом уплаченной истцом государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  2 733 руб. 12 коп., из них: 2 049 руб. 84 коп. по иску и  683 руб. 28 коп. по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 года по делу № А60-31037/2007 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фимушина Алексея Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рекламное бюро» 68 328 (шестьдесят восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей основного долга и 2 733 (две тысячи семьсот тридцать три) рубля 12 копеек государственной пошлины, из которых: 2 049 (две тысячи сорок девять) рублей 84 копеек государственной пошлины по иску и 683 (шестьсот восемьдесят три) рубля  28 копеек по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               О.Ф. Соларева