Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А71-8577/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1589/2008-ГК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                       Дело № А71-8577/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего А.Н. Лихачёвой судей Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой,                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

от истца –  А.В. Марфин (директор, выписка из решения № 1 от 02.04.2007 г., паспорт); С.Р. Миронов (доверенность № 4 от 09.01.2008 г., паспорт);

от ответчика – С.В. Чирков (доверенность № 1 от 09.01.2008 г., удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2008 года

по делу № А71-8577/2007,

принятое судьей  Н.Ф. Князевой,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Управдом плюс»

к ТСЖ «Октябрьское»

о взыскании задолженности по договору по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ООО «Управдом плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТСЖ «Октябрьское» (ответчик) о взыскании 115 131 руб. 98 коп. долга по договору по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 1/07 от 10.04.2007 года и 4 228 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-6, том 1).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлены ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 72-73, 93-94, том 1) и о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 87, том 1).

Определениями от 27 ноября 2007 года и от 09 января 2008 года (л.д. 78, 123-124, том 1) ходатайства истца удовлетворены в силу ст. 49 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований составил 84 168 руб. 89 коп, в том числе 78 216 руб. 94 коп. долга по договору по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 1/07 от 10.04.2007 года, 5 951 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики в удовлетворении заявленных исковых требований отказано (л.д. 42-44, том 1).

 Истец с решением   Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2008 года не согласен. В апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно апелляционной жалобе, основная задолженность ответчика в сумме 78 216 руб. 94 коп. складывается из задолженности по оплате услуг, оказанных в мае 2007 года в размере 13 001 руб. 55 коп. и июне 2007 года в размере 65 215 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалах дела документами.

Истец утверждает, что работы, предусмотренные договором № 1/07 от 10.04.2007 года, выполнены в полном объеме. Наличие долга подтверждается материалами дела. Доказательств оплаты ответчиком не представлено. Претензии по качеству выполненных работ до момента расторжения договора ответчиком предъявлены не были.

Кроме того, по мнению истца, применение к правоотношениям сторон положений ст. ст. 781, 782 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) является необоснованным, поскольку договор по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 1/07 от 10.04.2007 года расторгнут по взаимному соглашению сторон (пояснения к апелляционной жалобе).   

         На основании изложенного, истец просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2008 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

         Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решение суда первой инстанции от 22.01.2008 года является законным и обоснованным, поскольку истец свои обязательства по договору исполнил не в полном объеме, в связи с чем, ответчиком произведена оплата фактически выполненных работ.

В судебном заседании от представителя ответчика поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 марта 2008 года.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 1/07 от 10.04.2007 года (л.д. 14-15 об.).

Срок действия договора установлен с 01 апреля 2007 года по 31 декабря 2007 года (п. 9.1. Договора).

В соответствии с условиями указанного договора, ответчик (заказчик) поручил, а истец (исполнитель) принял на себя обязательства по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, д. 19 и д. 21 (п. 1.1.- 1.2. Договора, приложение № 1 к Договору).

Стоимость услуг, предоставленных истцом (исполнителем), определяется в соответствии с заключенным договором и Приложением № 2 к договору и составляет 108 330 руб. 43 коп. в месяц (п. 5.1.-5.2. Договора).

Сторонами предусмотрен следующий порядок расчетов: источниками оплаты оказанных истцом услуг являются средства, поступающие от населения многоквартирных домов в оплату предоставленных услуг. По окончании расчетного месяца в течение трех дней истец и ответчик подписывают акты выполненных работ (услуг), на основании которых истец формирует и выставляет для оплаты соответствующие платежные документы. Оплата предоставленных услуг осуществляется перечислением денежных средств ответчика на расчетный счет истца после подписания акта выполненных работ (услуг) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 5.3.-5.5. Договора).

Как следует из материалов дела, сторонами подписан акт № 1 от 30.04.2007 года на сумму 108 330 руб. 43 коп. (л.д. 18, том 1).

На основании подписанного акта, истцом ответчику выставлен счет №1 от 30.04.2007 года (л.д. 19, том 1). Указанный счет ответчиком оплачен в полном объеме, что подтверждается материалами дела (платежные поручения № 3 от 15.05.2007 г., № 11 от 24.05.2007 г. – л.д. 28-29) и сторонами не оспаривается.

Акт № 2 от 31.05.2007 года на сумму 105 693 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения размера оплаты услуг за май 2007 года на 2 637 руб. 07 коп. по акту № 1/3 от  31.05.2007 года - л.д. 22, том 1) в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по исполнению заключенного договора акцептован ответчиком на сумму 92 691 руб. 81 коп. (л.д. 57, том 1).

В связи с указанными обстоятельствами, истцу направлена претензия (л.д. 57 об., том 1).

Платежными поручениями № 16 от 08.06.2007 года, № 21 от 18.06.2007 года, № 28 от 22.06.2007 года (л.д. 30-32) ответчик оплатил истцу услуги за май 2007 года в размере 92 691 руб. 81 коп.  

Акт № 7 от 30.06.2007 года на сумму 102 130 руб. 43 коп. ответчиком не подписан, однако принят последним в сумме 34 738 руб. 04 коп. (л.д. 25, том 1).

Платежным поручением № 97 от 30.10.2007 года (л.д. 64, том 1) ответчик оплатил оказанные услуги  за июнь 2007 года в размере 34 738 руб. 04 коп.  

 С 01 июля 2007 года услуги, предусмотренные договором по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 1/07 от 10.04.2007 года не оказывались. В связи с чем, указанный договор следует считать фактически расторгнутым. Представителями истца и ответчика факт расторжения договора подтвержден, что отражено в протоколе судебного заседания от 25 марта 2008 года.  

         Согласно исковому заявлению (с учетом ходатайств об изменении размера исковых требований) задолженность ответчика  с учетом частичной оплаты по договору составила 78 216 руб. 94 коп. (13 001 руб. 55 коп. за май 2007 года  + 65 215 руб. 39 коп. за июнь 2007 года).

         Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующими требованиями.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы истца, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2008 года не усматривает.

         Доводы апелляционной жалобы не обоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

         Договор по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 1/07 от 10.04.2007 года, заключенный между сторонами, обоснованно квалифицирован судом первой инстанции как договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ). 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Согласно пояснениям представителей истца, данных в судебном заседании, работы, предусмотренные договором № 1/07 от 10.04.2007 года, выполнены истцом в полном объеме, претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ на момент подписания актов на выполнение работ-услуг ответчиком заявлено не было.

Указанные доводы истца подлежит отклонению.

Из материалов дела: выписки из протокола № 11 от 08.05.2007 года (л.д. 51, том 1), протокола № 13/07 от 14.06.2007 года (л.д. 52, том 1), протокола № 14/07 от 20.06.2007 года (л.д. 55, том 1), письма № 60/Д от 30.06.2007 (л.д. 60, том 1), следует, что истцом обязательства, взятые по договору, за май - июнь 2007 года исполнены некачественно и не в полном объеме.

В связи с чем, ответчиком в адрес истца были выставлены претензии по качеству и объему выполненных работ, оказанных услуг (л.д. 57 об., 60 об., том 1) с корректировкой суммы, выставленной к оплате.

С учетом выставленных претензий, ответчик осуществил оплату фактически оказанных истцом услуг по договору по обеспечению услугами содержания, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов № 1/07 от 10.04.2007 в период его действия. Доказательства оплаты представлены в материалах дела.

Доводы истца о том, что работы по договору в мае-июне 2007г. выполнены в большем объеме, нежели оплачено ответчиком, документально не подтверждены.

Ссылка истца на отчеты о выполненных работах за май, июнь 2007г. (л.д.58,27) не может быть признана обоснованной, поскольку данные отчеты составлены истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, принимая во внимание пояснения сторон и оценивая в совокупности имеющиеся в деле документы (ст.71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что наличие спорной задолженности истцом в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах, основания для отмены (изменения) решения отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Оснований для возложения на истца по заявлению ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей не имеется, поскольку в соответствии со ст.106, 110 АПК РФ на сторону могут быть отнесены расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле.

Вместе с тем, представленное с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя платежное поручение №1 от 10.01.2008г.(копия) не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика (ТСЖ «Октябрьское»).

При таких обстоятельствах предъявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя не могут оцениваться как понесенные.       

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2008 года по делу № А71-8577/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. Н. Лихачёва

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова