Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А50-1231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1486/2008-АК

г. Пермь

26 марта 2008 года                                                               Дело № А50-1231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей                                 Савельевой Н.М.,

                                           Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества «Сильвинит»: Плетнев Д.В. (паспорт серии 5703 №188674, доверенность от 30.03.2007г.); Кравченко М.А. (паспорт серии 5703 №492666, доверенность от 04.06.2007г.),

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Лобанчикова О.М. (паспорт серии 5701 №565370, доверенность от 09.01.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на Определение о принятии обеспечительных мер

Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2008 года по делу № А50-1231/2008,

принятое судьей Даниловой С.А.

по заявлению Открытого акционерного общества «Сильвинит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Открытое акционерное общество «Сильвинит» (далее - общество, предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – инспекция) от 22.01.2008г. № 939, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, а также ему доначислен налог на добычу полезных ископаемых, пени в общей сумме 86 182 012,26 руб.

После подачи указанного заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику производить принудительное взыскание налогов, пени и штрафов по оспариваемому решению.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2008г. ходатайство удовлетворено, инспекции запрещено производить принудительное взыскание налогов, пени и штрафов по решению налогового органа от 22.01.2008г. № 939 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с вынесенным определением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование требований ссылается на недоказанность заявителем того, что непринятие судом обеспечительных мер может причинить значительный ущерб обществу в связи со значительной суммой взыскания (86 млн. руб.), дестабилизации его финансово-хозяйственной деятельности, поскольку в соответствии с бухгалтерским балансом предприятия за 9 месяцев 2007года сырье, материалы, готовая продукция, нераспределенная прибыль и дебиторская задолженность заявителя больше его краткосрочной кредиторской задолженности и прочих краткосрочных обязательств на 17 528 744 тыс. руб.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Общество против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность принятия обеспечительных мер.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали, пояснили так же, что наличие нераспределенной прибыли не свидетельствует о наличии свободных денежных средств у предприятия. Распределение прибыли относится к компетенции общего собрания акционеров. Инспекцией не учтено наличие у предприятия долгосрочных обязательств (займов, кредитов), увеличение дебиторской задолженности на конец отчетного периода, использование нераспределенной прибыли на выплату промежуточных дивидендов.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 г. обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Такой мерой может быть, в том числе и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (абзац 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55).

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, судом первой инстанции указано на возникновение у предприятия задолженности по текущим платежам, невыполнение обязательств по договорам, невозможности оплаты услуг железной дороги, социальную значимость предприятия для г. Соликамска и  месячным фондом заработной платы в 2007 году в размере 118 млн. руб.

Представленным в материалах дела бухгалтерским балансом предприятия за 9 месяцев 2007 года подтверждается увеличение на конец отчетного периода дебиторской задолженности, увеличение заявителем производственных мощностей (основных средств), наличие у предприятия кредиторской задолженности.

Из представленных арбитражному апелляционному суду справок предприятия об использовании прибыли 2007 года, о движении средств финансирования капитальных вложений за 2007 год, начисленных дивидендах по обыкновенным и привилегированным акциям ОАО «Сильвинит» за 2007 год, а так же пояснений представителей общества следует, что полученная заявителем прибыль направляется по итогам собраний акционеров на выплату дивидендов за 2006г. и выплату промежуточных дивидендов 2007 года, а также на приобретение основных средств.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции при вынесении определения учтен принцип соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям (ст. 91 АПК РФ).

Довод налогового органа о превышении размера нераспределенной прибыли и дебиторской задолженности заявителя над размером краткосрочной кредиторской задолженности подлежит отклонению, поскольку такая ситуация не исключает причинение значительного ущерба предприятию в случае списания налоговым органом с расчетного счета денежных средств в сумме 86 млн. руб. Кроме того, вопрос о наличии (отсутствии) свободных денежных средств на счетах предприятия в банках налоговым органом не исследовался. Баланс интересов в данном случае обеспечивается начислением пени на сумму доначисленного по проверке налога.

При таких обстоятельствах определение суда от 01.02.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2008 года по делу № А50-1231/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева

Т.С. Нилогова