Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А60-25483/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 17АП-1472/2008-ГК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                                   Дело № А60-25483/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей          Гребенкиной Н.А., Соларевой О.Ф.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО «Соликамскбумпром»: Швецов П.В., доверенность от 31.01.2008г.;

от ответчика, ОАО «Российские железные дороги»: Корчуганов А.А., доверенность от 24.10.2007г.,

рассмотрел в заседании апелляционного суда жалобу истца,

открытого акционерного общества «Соликамскбумпром»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 января 2008 года

по делу А60-25483/2007,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску открытого акционерного общества «Соликамскбумпром»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Свердловского отделения Свердловской железной дороги

о взыскании незаконно уплаченной суммы,

установил:

 Открытое акционерное общество «Соликамскбумпром» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании 61173,90 рублей НДС, перечисленного в составе оплаты услуг на формирование ускоренных поездов по договору от 17.03.2006г. № 02/ДЦФТО/М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса РФ (л.д. 190-195).

Истец, ОАО «Соликамскбумпром», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на ошибочное применение судом первой инстанции специального срока исковой давности в 1 год; полагает, что к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности в 3 года; обращает внимание на недобросовестное поведение ответчика при предъявлении аналогичного иска, ранее оставленного без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик, согласно доводов отзыва на жалобу, полагает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2006г. между ОАО «РЖД» в лице начальника дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» и ОАО «Соликамскбумпром» был заключен договор № 02/ДЦФТО/М, в соответствии с пунктом 1 которого ответчик обязался предоставить истцу услуги по формированию ускоренных контейнерных поездов на станции Соликамск, а истец оплатить данные услуги (л.д. 14-18).

В соответствии с подписанным сторонами актом оказанных услуг от 01.05.2006г. во исполнение названного договора в апреле 2006 года ответчиком сформировано 15 ускоренных контейнерных поездов на общую сумму 339 855 рублей, кроме того НДС, 18% - 61 173,90 рублей. Общая стоимость оказанных услуг с учетом НДС составила 401 028,90 рублей (л.д. 38).

03.05.2006г. ответчиком выставлен счет-фактура № 126 на сумму 401 028,90 рублей (л.д. 110), которая оплачена истцом платежным поручением № 5907 от 18.05.2006г. (л.д. 111).

Полагая, что при данных правоотношениях в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение по НДС должно производиться по ставке 0%, в силу чего примененная ответчиком при выставлении счета-фактуры ставка НДС в размере 18% является незаконной, ОАО «Соликамскбумпром» в апреле 2007 года обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 61 173,90 рублей, эквивалентных примененной ставке НДС в 18%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2007г. указанное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования данного спора (л.д. 112-113).

Претензия истца о перечислении 61 173,90 рублей от 10.07.2007г. (л.д. 37) оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации выполняемых российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте работ (услуг) по перевозке или транспортировке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и вывозу с таможенной территории Российской Федерации продуктов переработки на таможенной территории Российской Федерации, а также связанных с такой перевозкой или транспортировкой работ (услуг), в том числе работ (услуг) по организации перевозок, сопровождению, погрузке, перегрузке.

Факт оказания ответчиком (Дорогой) услуг истцу по формированию в апреле 2006 года ускоренных контейнерных поездов для перевозки экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров удостоверяется, грузовыми таможенными декларациями (л.д. 42-109), корешками дорожных ведомостей на перевозку груза в универсальном контейнере (л.д. 146-183).

Следовательно, вывод суда о незаконном налогообложении ответчиком оспариваемых услуг – предъявление НДС по ставке 18% в размере 61 173 руб. 90 коп. в предъявленной на оплату счете-фактуре № 126 от 03.05.2006г., оплаченной истцом, правомерен.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика. Указанные иски предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Годичный срок исковой давности по требованиям истца о возврате излишне уплаченной суммы, эквивалентной 18% ставкой НДС должен исчисляться с даты перечисления указанной суммы ответчику, то есть с 18.05.2006г. (л.д. 111). Исковое заявление предъявлено истцом в суд с пропуском указанного срока, то есть 10.09.2007 года (л.д. 114).

На основании абзаца 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Формирование контейнерных поездов является составной частью перевозочного  процесса, соответственно к спорным правоотношениям применимы нормы статьи 797 Гражданского кодекса РФ, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта РФ о специальном сроке исковой давности в один год.

Утверждения истца о фактическом получении ответчиком претензии 29.01.2007 года опровергаются вступившим в законную силу Определением Арбитражного Свердловской области от 17.07.2007г. об оставлении без рассмотрения искового заявления ОАО «Соликамскбумпром» (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, основания для перерыва срока исковой давности по заявленным требованиям в силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правоотношение сторон, по предъявленному иску, основаны на заключенном между сторонами договоре на оказание услуг в связи с чем, довод истца о том, что спор между сторонами носит налоговый характер и применению подлежит общий срок исковой давности 3 года ошибочен.

Выводы суда первой инстанции о применении годичного срока исковой давности подтверждаются имеющимися в деле документами, которым дана надлежащая оценка (статья 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.      

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2008 года по делу А60-25483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               О. Ф. Соларева