Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А60-737/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1171/2008-АК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                   Дело № А60-737/2008­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2008 года.­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Грибиниченко О.Г., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ОАО «Уральский завод химических реактивов» - не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Уральский завод химических реактивов»

на определение Арбитражного суда Свердловской области                                                                       

от 21.01.2008 года,

вынесенное судьей Евдокимовым И.В.,                                                        

по делу № А60-737/2008,

по заявлению ОАО «Уральский завод химических реактивов»

к ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО «Уральский завод химических реактивов» с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Верхняя Пышма Свердловской области № 50 от 03.12.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также налогоплательщик обратился с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не оценил представленные налогоплательщиком доказательства, а именно, бухгалтерский баланс и доводы о тяжелом финансовом положении, в которое поставит Общество исполнение оспариваемого ненормативного акта. Кроме того, судом неправомерно не приняты во внимание доводы заявителя о том, что в случае исполнения решения налогового органа, существует вероятность срыва выполнения государственного оборонного заказа из-за отсутствия оборотых средств предприятия. Также Общество ссылается на имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимого имущества. Данные доказательства, по мнению заявителя, гарантируют исполнение решения арбитражного суда, в случае отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

Представители сторон не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Следует отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер выражается в следующем:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, следует учитывать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявления налогоплательщика о принятии обеспечительных мер: налогоплательщиком не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании  которых имелась бы возможность проведения анализа соотношения доходной и расходной частей; доказательства, а именно первичные платежные документы, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных платежах, неизбежных производственных расходах, необходимых уплачивать в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность Общества, его банкротство.    

В силу ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение принято с учетом соблюдения баланса интересов всех заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса.

При этом, отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии оценки суда представленным доказательствам, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не могут быть признаны таковыми, а именно, доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Из бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 30.09.2007 года (л.д. 4-6) не следует, что хозяйственная деятельность налогоплательщика является убыточной, напротив, строки баланса свидетельствуют о наличии на начало отчетного периода значительного объема активов и об их увеличении на конец отчетного периода, в частности, у налогоплательщика имеются денежные средства в сумме 1 171 000 руб. и отложенные налоговые активы в размере 4 031 000 руб., то есть, часть налога на прибыль, которая уменьшит налог, подлежащий уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах и др.  

Наличие убытка прошлых лет и текущего года, кредитных обязательств само по себе не может свидетельствовать о причинении значительного ущерба исполнением оспариваемого решения налогового органа.

Кроме того, из анализа бухгалтерского баланса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обороты средств Организации позволяют исполнить обязательства перед бюджетом, что не поставит его в затруднительное финансовое положение, а также не повлечет причинения значительного ущерба, а изъятие суммы, в пределах которой заявитель ходатайствует о приостановлении ненормативного правового акта Инспекции, не повлечет существенный материальный ущерб налогоплательщику, вплоть до его банкротства.

Также не может быть принята во внимание ссылка Общества на наличие у него на праве собственности объектов недвижимости, за счет которых, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, возможно исполнение решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что данное имущество не является предметом залога, ареста или не обременено правами третьих лиц.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Указанное имущество не может быть расценено в качестве встречного обеспечения, поскольку законодательством не предусмотрена имущественное встречное обеспечение, тогда как наличие данной недвижимости предоставляет налогоплательщику возможность получить названную гарантию, посредством которой воспользоваться правом внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в необходимом размере для удовлетворения встречного обеспечения. 

Кроме того, довод Общества о выполнении им государственного оборонного заказа, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами, а именно, контрактами, финансовыми документами, отчетами и т.п.

Ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку заявитель не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, в связи с чем, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Указанная отмена судебного акта не лишает налогоплательщика права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при предоставлении надлежащих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь ст.ст. 176, 272, 258, 266, 268, 269, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Н.П.Григорьева