Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А60-14668/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-532/2008-ГК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                       Дело № А60-14668/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   А.Н. Лихачёвой

судей Т.Е. Карповой, Л.В. Рубцовой,                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

В.А. Шилонцевой,

при участии:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Леканова Вячеслава Владимировича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2007 года

по делу № А60-14668/2007,

принятое судьей  М.Л. Сергеевой,

по  иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-закупочная корпорация «Хайвэй»

к индивидуальному предпринимателю Леканову Вячеславу Владимировичу

о взыскании долга по договору поставки, неустойки

установил:

         ООО «Торгово-закупочная корпорация «Хайвэй» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю В.В. Леканову (ответчик) о взыскании 191 394 руб. 00 коп. долга, 57 836 руб. 46 коп. - договорной неустойки, 6 484 руб. 61 коп. – расходов по государственной пошлине (л.д. 6-8).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 56), представлен уточненный расчет неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки с 28 февраля 2007 г. по 20  июня 2007 г. составил 47 946 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда  Свердловской области от 30 ноября  2007 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 191 394 руб. 00 коп. долга, 47 946 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 28.02.2007 года по 20.06.2007 года, а также 6 227 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 59-61).

Ответчик с решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.07 г. не согласен в части не применении судом первой инстанции при определении суммы неустойки положений  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

         На основании изложенного, заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2007 г. изменить, уменьшить размер неустойки до 6 807 руб. 49 коп.

         Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вход. № 552 от 25.03.2008 г.).

Ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 29.11.2006 г. заключен договор поставки шинной продукции № 323П/06 (л.д. 10-13).

Согласно  условиям вышеуказанного договора, истец (поставщик) обязуется передать шинную продукцию (товар) ответчику (покупатель), а ответчик обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с положениями договора, истец передал ответчику шинную продукцию  на сумму 448 934  руб. (в том числе НДС), что подтверждается товарными  накладными № 1573 от 29.11.2006 г., № 1574 от 29.11.2006 г., № 1670 от 29.11.2006 г. (л.д. 15, 17, 19).

  Ответчик обязательство по оплате товара исполнил частично (платежные поручения № 189 от 28.11.2006 г., № 285 от 15.06.2007 г. – л.д. 24, 25).

Оставшаяся часть долга в размере 191 394 рублей  ответчиком не оплачена, доказательств оплаты в материалах дела не имеется.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения арбитражного суда от 30.11.2007 года не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы необоснованны и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается путем надлежащего исполнения.

Поскольку доказательств уплаты долга по договору поставки ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 191 394 руб. 00 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

В связи  с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате поставленной продукции, руководствуясь условиями договора (п. 6.2.), истец начислил за период с 28.02.07 г. по 20.06.07 г. (за пользование суммой долга без НДС) неустойку в размере 47 946  руб. 15 коп.

Поскольку наличие задолженности по основному долгу материалами дела подтверждается, требование истца о взыскании с ответчика неустойки судом первой инстанции удовлетворено обоснованно.

Ответчик полагает, что при определении суммы неустойки в размере 47 946 руб. 15 коп. судом первой инстанции не были учтены положения  ст. 333 ГК РФ. 

Указанный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку применение статьи  333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме этого, из материалов дела не усматривается, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи разрешается арбитражным судом с учетом представленных ответчиком доказательств.

Поскольку, доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не представил, следовательно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 30.11.2007 года отмене (изменению) не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя  (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2007 года по делу № А60-14668/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Т.Е. Карпова

Л.В. Рубцова