Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А50-18982/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1357/2008-ГК

г. Пермь                                                                        

25 марта 2008 года                                                        Дело № А50-18982/2007

  Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего       Васевой Е.Е.

судей    Хаснуллиной Т.Н., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чераневой О.С.

при участии:

от истца: Разумов А.А., доверенность от 09.01.2008

от ответчика: не яв., извещен надлежащим образом

от третьего лица: не яв., извещено надлежащимобразом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества «Пермский центр развития  предпринимательства»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 января 2008 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу № А50-18982/2007,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.,

иску Открытого акционерного общества «Пермский центр развития  предпринимательства»

к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Леониду Александровичу

третье лицо: Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793

о взыскании суммы исполненного обязательства по договору поручительства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество должника

установил:        

Открытое акционерное общество «Пермский центр развития предпринимательства» обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хлыбову Леониду Александровичу о взыскании суммы исполненного обязательства по договору поручительства, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращении взыскания на имущество должника.

         К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года по делу № А50-18982/2007, вынесенным судьей Бородулиной В.Р., истцу отказано в принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе истец – Открытое акционерное общество «Пермский центр развития  предпринимательства» – полагает, что им представлены доказательства затруднительности и невозможности исполнения судебного акта, а так же возможность причинения значительного ущерба заявителю. Так же истец ссылается на то, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, т.к. именно заложенное имущество обеспечивает спорное денежное обязательство ответчика.

От ответчика – индивидуального предпринимателя Хлыбова Л.А. и третьего лица – ОАО Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ в лице Мотовилихинского отделения № 1793 представители в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 АПК РФ).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на то, что имеются основания предполагать затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а так же причинения значительного ущерба истцу в связи с тем, что добровольно требования не удовлетворены, а до принятия решения ответчик может предпринять действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества. В заявлении истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом договора залога № 66-3 от 30.05.2006, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком и Хлыбовым Л.А.

Предметом искового заявления является требование к ответчику о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 47-НКЛ от 30.03.2006, права по обязательству из которого перешли к истцу как к поручителю на основании ст. 365 ГК РФ и обращении взыскания на имущество должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Как следует из представленных материалов дела в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 47-НКЛ от 30.03.2006 ответчик передал в залог оборудование, поименованное в приложении № 1 к договору залога № 66-З от 30.03.2006. Следовательно, заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом иска, поскольку истцом заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника, что подразумевает и заложенное имущество.

Таким образом, исходя из обстоятельств, приведенных истцом в обоснование заявления об обеспечении иска, не опровергнутых иными лицами, участвующими в деле, требование истца о применении обеспечительной меры является разумным и обоснованным, поскольку наложение ареста на имущество, являющееся предметом залога, не нарушает баланса интересов всех сторон, имеющих отношение к спору, связано с предметом исковых требований, соразмерно им, что очевидно исходя из анализа предмета иска и обеспечит возможность исполнения судебного акта.

        Несмотря на обязанность ответчика обеспечить сохранность заложенного имущества в силу ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, существует возможность реализации данного имущества, то есть причинение значительного ущерба истцу, а наложение ареста исключит возможность реализации данного имущества, следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению. Кроме того, наложение ареста не затрагивает право ответчика использовать имущество в хозяйственной деятельности и не принесет ответчику убытки.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку заявление рассмотрено с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А50-18982/2007 отменить.

Заявление ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» о применении обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Хлыбову Леониду Александровичу, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 59 № 002169179 от 15.12.2004, проживающего по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 55, кв. 50, являющегося предметом договора залога № 66-З от 30.03.2006, заключенного Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и Хлыбовым Леонидом Александровичем, перечисленное в Приложении № 1 к договору залога.

Возвратить ОАО «Пермский центр развития предпринимательства» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 1372 от 15.02.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr

Председательствующий                                               Е.Е.Васева

Судьи                                                                            Т.Н.Хаснуллина

                                                                                       В.Ю.Дюкин