Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А60-28698/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1416/2008-АК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                   Дело № А60-28698/2007

    Резолютивная часть постановления объявлена   24 марта  2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   25 марта 2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей   Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.

при участии

от заявителя ЗАО «Новопышминское»: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области: Ельцова Н.Г. – представитель по доверенности от 21.01.2008г., Федорчукова А.В. –представитель по доверенности от 10.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу

Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области (ответчика по делу) 

на  решение   Арбитражного суда    Свердловской области

от 14.01.2008г.  

по делу № А60-28698/2007

принятое судьей  М.Л.Сергеевой  

по заявлению:  ЗАО «Новопышминское»

к    Межрайонной ИФНС России № 19 по  Свердловской области

о признании недействительным решения

установил:

ЗАО «Новопышминское» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения  Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области № 61 от 12.09.2007г. в части доначисления  единого сельскохозяйственного налога за 2005год в сумме 261 401руб., соответствующих пеней  и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ).            

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2008г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган (ответчик по делу), не согласившись с принятым решением, просит в апелляционной жалобе его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права – пункта 2 статьи 251 НК РФ и  пункта 34 статьи 270 НК РФ. Полагает, что у получателя целевых поступлений в целях налогообложения единым сельскохозяйственным налогом должны учитываться  в доходной части полученные денежные средства, в связи с отсутствием ведения раздельного учета доходов (расходов).  Ссылается на тот факт, что судом не дана оценка  обоснованности доначисления ЕСНХ за 2005год в связи с завышением расходов на сумму 1182руб. и  транспортного налога за 2004-2006г.г. в размере 2970руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1ст.122 НК РФ.                  

         ЗАО  «Новопышминское» (заявитель по делу) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Новопышминское» по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2004-2006г.г.

По результатам проверки составлен акт от 9.08.2007г. и вынесено решение № 61 от 12.09.2007г. в части доначисления налогов, в том числе единого сельскохозяйственного налога за 2005год (далее по тексту – ЕСНХ) в сумме 261 401руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о необоснованном  занижении обществом доходов в 2005году на суммы субсидий 4 935 262руб. (4 934 080руб.+ 1 182руб.), полученных из средств бюджета. Налоговый орган установил, что налогоплательщик раздельный учет расходов, осуществленных за счет субсидий, не осуществляет, следовательно, полученные  целевые поступления (субсидии) должны  включаться в доходы при определении налоговой базы по ЕСНХ.

 Полагая, что решение налогового органа в указанной части является незаконным и необоснованным, ЗАО «Новопышминское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя заявленные требовании, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ,в связи с чем, у налогового органа не было правовых оснований для доначисления налога, пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

Указанный вывод является правильным, соответствует требованиям закона и  налоговому  законодательству.

Судом установлено, что ЗАО «Ноповышминское» с 1.01.2005года перешло на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, в связи с чем,  является плательщиком единого сельскохозяйственного налога за 2005год.

Порядок обложения единым сельскохозяйственным налогом предусмотрен в Главе 26.1 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьей 346.4 НК РФ объектом налогообложения  признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения, в силу пункта 1 статьи 346.5 НК РФ, учитываются доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При этом не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступлений (за исключением поступлений по подакцизным товарам). К ним относятся целевые поступления из бюджета бюджетополучателями и использованные указанными получателями по назначению. Налогоплательщики- получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

Пунктом 2 статьи 346.5 НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик может уменьшить полученные доходы, в том числе, расходы на приобретение, сооружение и изготовление основных средств (подпункт 1); материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, медикаментов, биопрепаратов и средств защиты растений  (подпункт 5). Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ (то есть должны быть обоснованными и документально подтвержденными). 

Из материалов дела следует, что  общество в спорном налоговом периоде являлось бюджетополучателем целевых поступлений из федерального и областного бюджетов в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства России № 53  от 11.04.2005г. и Постановления Правительства Свердловской области № 77-ПП от 3.02.2005г.

В  2005году ЗАО «Новопышминское»  приобретало за счет собственных средств сельскохозяйственную технику, животноводческую продукцию,  средства химической защиты  растений, удобрения, осуществляло мероприятия, направленные на повышение плодородия почв, а затем часть затрат  возмещалось ему Сухоложским управлением сельского хозяйства и продовольствия (распорядителем бюджетных средств) на основании соглашений от 28.01.2005г., от 3.03.2005г. в виде субсидий в размере   (всего получено субсидий 4 935 262руб., из них  400 000руб. - на приобретение молочного танка и 1 182руб. – на  очистные сооружения, налогоплательщиком в арбитражном суде не оспариваются).

 Налоговым органом не оспаривается и материалами дела подтверждается, что выплата субсидий осуществлялась согласно указанным нормативным актам и на основании документов, подтверждающих  приобретение  продукции, то есть по факту осуществления налогоплательщиком расходов за счет собственных средств. При этом,  в оспариваемом решении  вопрос о наличии или отсутствии оснований для  списания понесенных налогоплательщиком расходов за счет собственных средств, об их документальном подтверждении, экономической обоснованности, то есть об их соответствии требованиям статей 252 и  346.5 НК РФ, а также их фактическом списании и в каком размере при определении налоговой базы по ЕСНХ за 2005год, инспекцией  не исследовался.

Единственная претензия налогового органа к обществу заключается в том, что  им не включена в доходную часть налоговой базы по ЕСНХ за 2005год сумма полученных субсидий, в связи с отсутствием раздельного учета доходов (расходов).

Между тем, указанные выводы налогового органа не соответствуют нормам налогового законодательства. Из  статей  346.5 НК РФ и  252 НК РФ следует, что  плательщик единого сельскохозяйственного налога вправе уменьшать налогооблагаемую базу  на суммы обоснованных и документального подтвержденных расходов. Целевые бюджетные поступления в силу прямого указания закона (пункта 2 статьи 251 НК РФ) не учитываются при определении налоговой базы по ЕСНХ.  При этом, ни статья 346.5, ни статья 251 НК РФ не указывают последствий отсутствия раздельного учета затрат, которые в дальнейшем возмещаются из бюджета. Глава 26.1 НК РФ не содержит также требований о том, что полученные целевые поступления из соответствующих бюджетов на возмещение расходов, произведенных налогоплательщиком в установленном порядке за счет собственных средств, в том числе и в целях получения таких средств из бюджета, являются основанием для корректировки ранее исчисленной налоговой базы по налогу на прибыль в отношении затрат.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами налогового законодательства, надлежащим образом оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, и пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления обществу  единого сельскохозяйственного налога за 2005год в сумме  261 401руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ, в связи с занижением дохода  на суммы полученных субсидий.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 34 статьи 270 НК РФ отклоняется, так как  указанная норма подлежит применению и исследованию при споре о доначислении налога на прибыль организаций, в то время как по настоящему делу оспаривается решение налогового органа о доначислении единого сельскохозяйственного налога. При этом, Глава 26.1 НК РФ, регулирующая порядок исчисления и уплаты в бюджет ЕСНХ, отсылочных норм на статью 270 НК РФ, не содержит. В оспариваемом решении налогового органа ссылка на пункт 34 статьи 270 НК РФ, как основание для доначисления ЕСНХ, также отсутствует.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в решении суда не  исследованы обстоятельства, связанные с доначислением транспортного налога и единого сельскохозяйственного налога в связи с завышением расходов на сумму 1182руб., отклоняется, так как  из содержания  первоначального заявления и уточненных требований ( том 4, л.д.40) следует, что обществом оспаривалось решение налогового органа только в части  доначисления ЕСНХ в связи с занижением дохода на суммы полученных субсидий. В связи с наличием у  предприятия убытка за 2005год в сумме  578 573руб.,  необоснованное отнесение в расходы суммы 1182руб. не влечет доначисление  единого сельскохозяйственного налога за 2005год, в связи с чем,  суд первой инстанции правильно признал недействительным решение налогового органа  в части ЕСНХ за 2005год в сумме 261 401руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 14.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь  258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2008 года по делу А60-28698/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru

 Председательствующий:                                  Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Л.Ю.Щеклеина

                                                                                           Е.Ю.Ясикова