Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А60-31456/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1546/2008-ГК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                            Дело № А60-31456/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Агросервис») –  Новгородова А.Н. – директор (решение № 1 единственного участника ООО «Агросервис» от 14.08.2007 – л.д. 35), Филонова В.Ю. (доверенность от 21.03.2008)

от ответчика (сельскохозяйственный производственный кооператив «Мезенское») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – сельскохозяйственного производственного кооператива «Мезенское» - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2008 г. по делу № А60-31456/2007, принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агросервис»

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мезенское»

о взыскании задолженности, процентов, 

           установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис») обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Мезенское» (далее – СПК «Мезенское») о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств – 158.516 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами – 18.405 руб. 17 коп.

Заявлением от 21.01.2008 № 3 истец уточнил исковые требования: просил взыскать с ответчика долг в размере 108.539 руб. 45 коп., проценты в сумме 12.838 руб. 61 коп. (л.д. 108-109). Указанное ходатайство было удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением ль 22.01.2008 (л.д. 124).

         Решением от 25.01.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 127-133).

Ответчик – СПК «Мезенское» - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом при вынесении решения аналогии закона неправомерно, поскольку нормы ст. 522 ГК РФ регулируют обязательства по договорам поставок, а не по договорам аренды транспортных средств. В настоящем случае отсутствует наличие одновременных договоров. Судом не учтено, что согласно п. 3 ст. 522 ГК РФ  если срок исполнения обязательства по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств  по всем договорам.

Представленные ответчиком копии платежных поручений подтверждают факт оплаты, поскольку выставлялись они ответчиком в период пользования  арендованным имуществом. Кроме того, перечисление 40.000 руб. платежным поручением № 945 от 19.09.2007 ответчик произвел после получения от истца претензии об оплате задолженности за оказанные услуги по договорам аренды и распорядительной надписи на тексте претензии.

Суд не исследовал обстоятельства наличия  и возникновения ранее возникших долгов ответчика, однако сослался на то, что платежи были зачтены  в счет оплаты этих долгов.

Истец – ООО «Агросервис» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как указывает истец, аналогия закона применена судом правильно. Довод ответчика  о наличии переплаты на сумму 74.444 руб. 55 коп. обоснованно отклонен судом, поскольку в платежных поручениях, представленных суду,  отсутствует указание на конкретные платежные требования  и период оплаты, в графе «назначение платежа» указано либо «кредиторская задолженность», либо «за услуги». 

В заседании апелляционного суда представители истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, а также заявили ходатайство о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды автотранспорта № 14 от 22.08.2006 (л.д. 11),  № 15 от 12.10.2006 (л.д. 14), срок действия которых определен по 31.12.2006.

Согласно указанным договорам арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению ими  и по его технической эксплуатации.   

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями договора № 14 от 22.08.2006 истец предоставил в аренду ответчику транспортное средство Урал 5557 (государственный номер У 955 АВ), что подтверждается актом приема–передачи от 22.08.2006 (л.д. 13).

По договору № 15 от 12.10.2006 ответчику переданы в аренду автомобили Урал 5557 (государственный номер У 954 АВ) и фронтальный погрузчик К-701 (государственный номер СУ 7032), что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2006 (л.д. 15).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ответчику оказано услуг на общую сумму 108.539 руб. 45 коп., из которых по договору № 14 от 22.08.2006 автомобилем Урал 5557 (государственный номер У 955 АВ) оказано услуг в количестве 24 час. на сумму 6.504 руб., по договору № 15  от 12.10.2006 автомобилем Урал 5557 (государственный номер У 954 АВ) оказано услуг в количестве 115 час. на сумму 31.165 руб., фронтальным погрузчиком  К-701 оказано услуг в количестве 138,5 час. на сумму 70.870 руб. 45 коп.  

Факт оказания истцом услуг ответчику по договору № 14 от 22.08.2006  автомобилем Урал 5557 подтверждается товарно-транспортной накладной от 22.08.2006 (л.д. 54) и путевыми листами № 1101 от 23.08.2006 (л.д. 51), № 1106 от 24.08.2006 (л.д. 52), № 1112 от 25.08.2006 (л.д. 53).

Факт оказания услуг по договору № 15 от 12.10.2006  автомобилем Урал 5557 подтверждается путевыми листами № 1178 от 13.10.2006, № 1180 от 16.10.2006, № 1182 от 17.10.2006, № 1184 от 18.10.2006, № 1187 от 19.10.2006, № 1190 от 20.10.2006, № 1192 от 23.10.2006, № 1196 от 24.10.2006, № 1199 от 25.10.2006, № 1204 от 26.10.2006, № 1213 от 30.10.2006, № 1216 от 31.10.2006, б/н от 02.11.2006г., № 1225 от 03.11.2006, № 1230 от 07.11.2006, № 1233 от 08.11.2006, № 1235 от 09.11.2006 (л.д. 56-72), товарно-транспортными накладными от 13.10.2006 (л.д. 73), от 23.10.2006 (л.д. 74), от 30.10.2006 (л.д. 75), от 02.11.2006 (л.д. 76).; фронтальным погрузчиком  К-701 - путевыми листами № 1176 от 12.10.2006, № 1177 от 13.10.2006, № 1179 от 16.10.2006, № 1180 от 17.10.2006, № 1183 от 18.10.2006, № 1186 от 19.10.2006, № 1189 от 20.10.2006, б/н от 23.10.2006г., № 1195 от 24.10.2006, № 1198 от 25.10.2006, № 1205 от 26.10.2006, № 1210 от 30.10.2006, № 1217 от 31.10.2006, б/н от 02.11.2006, № 1226 от 03.11.2006, № 1231 от 07.11.2006, № 1234 от 08.11.2006, № 1237 от 09.11.2006, № 1272 от 01.12.2006 (л.д. 78-96), товарно-транспортными накладными от 12.10.2006, от 23.10.2006, от 30.10.2006, от 02.11.2006, от 01.12.2006 (л.д. 97-101).

Согласно разделу 2 договора № 14 от 22.08.2006 арендная плата составляет 271 руб. в час и вносится арендатором (ответчиком) на расчетный счет арендодателя (истца) не позднее 10 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с разделом 2 договора № 15 от 12.10.2006 арендная плата автомобиля Урал 5557 составляет 271 руб. в час, погрузчика  К-701 – 511 руб. 70 коп. и вносится арендатором (ответчиком) на расчетный счет арендодателя (истца) не позднее 10 числа месяца,  предшествующего оплачиваемому на основании подписанных арендатором путевых листов и товарно-транспортных документов.  

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № 20 от 16.01.2007 (л.д. 113), № 166 от 01.03.2007 (л.д. 114), № 305 от 03.04.2007 (л.д. 115), № 440 от 10.05.2007 (л.д. 116), № 530 от 29.05.2007 (л.д. 117), № 945 от 19.09.2007 (л.д. 118), № 908 от 23.08.2006 (л.д. 119), № 1009 от 20.09.2006 (л.д. 120), № 1104 от 17.10.2006 (л.д. 121), № 1229 от 16.11.2006 (л.д. 122) не усматривается то обстоятельство, что денежные средства ответчиком истцу перечислены во исполнение обязательств по договорам № 14 от 22.08.2006 и № 15 от 12.10.2006.

В платежном поручении № 945 от 19.09.2007 (л.д. 118), на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, указано, что назначение платежа – «кредиторская задолженность», следовательно, данный платежный документ  также судом не может быть оценен как  доказательство исполнения обязательств ответчиком по  спорным договорам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности исковых требований.

В заседании апелляционного суда истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела, которое суд считает необходимым удовлетворить в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ по заявлению истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в размере 12.814 руб. 86 коп., так как расходы подтверждены приложенными к заявлению расчетом затрат, договором на оказание юридических услуг от 13.03.2008, актом от 13.03.2008 на выполнение работ-услуг, счетом № 5 от 21.03.2008, платежным поручением № 27 от 21.03.2008, путевыми листами, командировочными удостоверениями, квитанциями (счетами)  о проживании представителя в общежитии в период с 23 марта по 24 марта 2008 года, приказом истца № 7-П от 14.01.2008 о возмещении командировочных расходов и приказом истца № 18-П от 21.03.2008 о направлении в командировку работников.

Расходы  по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

         ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской  области от 25 января 2008 года по делу № А60-31456/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мезенское» (Свердловская область, г.Заречный, с.Мезенское, ул.Строителей,1а) в пользу ООО «Агросервис» (Свердловская область, п.Белоярский-3, ул.Химиков,12) судебные издержки в размере 12.814 руб. 86 коп. (двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать рублей 86 коп).

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

В.Ю.Дюкин