Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n 17АП-1512/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Пермь                                                                             Дело № 17АП-1512/2006-ГК

07 декабря 2006  г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Дюкина В.Ю.,

судей                                       Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца – Ахтямова А.Д.: Апальков К.Б. по доверенности от 14.11.2006г., Латыпов Д.Н. по доверенности от 15.11.2006г.,

от ответчика – ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго»: Гончарова Н.В. по доверенности от 07.03.2005г.,

от ответчика – «Рубак Трейдинг Лимитед»: не явился,

от ответчика – ЗАО «УралГрупп»: Гончарова Н.В. по доверенности от 11.01.2006г. по доверенности от 11.01.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчиков – «Рубак Трейдинг Лимитед» и ЗАО «УралГрупп»

на решение Арбитражного Свердловской области

от 11 августа 2006г. по делу № А60-34561/2005-С4,

(судья Краснобаева И.А.)

по иску Ахтямова А.Д. к ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», к «Рубак Трейдинг Лимитед» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Ахтямов Андрей Дамирович – акционер ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной сделки - договора купли-продажи 66 994 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-046) и 277 441 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-052) ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго», заключенной 27.04.2002г. между ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» и  «Рубак Трейдинг Лимитед». Истец считает данную сделку крупной, в силу чего, как следует из доводов истца, она требовала одобрения, соответствующий порядок соблюден не был.

Определением суда от 19.01.2006г. (т.2 л.д.66) к участию в деле было привлечено ЗАО «УралГрупп». Основанием для привлечения данного лица к участию в деле явилось то, что, как следует из Устава этого лица, ЗАО «УралГрупп» является правопреемником ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» в результате реорганизации путем слияния последнего с ЗАО НИИ «Уралхиммаш». В то же время, лицом, участвующим в деле в качестве ответчика, является и ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», поскольку, как следует из указанного определения суда, была представлена и исследована соответствующая выписка из ЕГРЮЛ, не содержащая записи о ликвидации этого юридического лица. 

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

ЗАО «УралГрупп» и «Рубак Трейдинг Лимитед» с данным решением не согласны по мотивам, изложенным в их апелляционных жалобах, просят его отменить.

Представители истца выразили возражение против удовлетворения указанных апелляционных жалоб.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (ст. 78 Закона РФ «Об акционерных обществах»).

В случае отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета (п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 г. № 19).

Оспаривается сделка – договор купли-продажи от 27.04.2002 г., согласно условиям которого закрытым акционерным обществом «Корпорация «Уралинвестэнерго» было продано  «Рубак Трейдинг Лимитед» 66 994 обыкновенных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-046) и 277 441 обыкновенных именных акций (государственный регистрационный номер 62-1Ф-052) ОАО «Промышленная группа «Уралинвестэнерго».

В материалах дела указанный договор отсутствует, истец им не располагает, однако, о заключении этого договора и об исполнении его условий свидетельствует факт осуществления операции, в результате которой указанные акции были списаны со счета одного из ответчиков - ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», и зачислены на счет другого - «Рубак Трейдинг Лимитед».

В подтверждение факта осуществления указанной операции истцом представлены и исследованы судом доказательства, перечень которых содержится в исковом заявлении (т.1 л.д.42 – 54).

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об иной сделке или сделках, в результате исполнения которых указанные акции соответствующим образом могли быть переданы одним из ответчиком другому.

Исследовав баланс ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» на последнюю отчетную дату, предшествовавшую заключению оспариваемой сделки (л.д. 82-83 т.1) (ст. ст. 67, 68 АПК РФ), данные о балансовой стоимости реализованных акций (л.д.54 т.2), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка является крупной, поскольку стоимость отчужденного обществом имущества превышала 25 процентов балансовой стоимости активов общества.

Активы общества, как следует из указанного баланса, составляли 8 747 000 руб., а балансовая стоимость акций – 4 950 500 руб.

Доводы рассматриваемых апелляционных жалоб заключаются в оспаривании  указанной выше балансовой стоимости акций, при этом надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы об иной балансовой стоимости реализованных акций, то есть опровергали бы по сути исследованные судом первой инстанции доказательства, заинтересованными лицами представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Истец же в арбитражный суд апелляционной инстанции представил расшифровку бухгалтерского баланса ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго» по состоянию на 01.04.2002 г., которая полностью подтверждает соответствующее обстоятельство, обосновывающее иск. Кроме того, в материалах дела имеется  обоснование соответствующей балансовой стоимости реализованных акций (т. 5 л.д.91).

Таким образом, лицами, обратившимися с апелляционной жалобой, не доказано то, что оспариваемый вывод суда первой инстанции основан на ненадлежащих доказательствах.

Порядок одобрения крупной сделки определен ст. 79 Закона РФ «Об акционерных обществах».

В отсутствие доказательств одобрения в установленном порядке обоснованно признанной судом первой инстанции крупной оспариваемой сделки, последняя правомерно признана недействительной по иску акционера, которым истец является.

То, что истец является акционером ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не опровергается заинтересованными лицами.

Право акционера на обращение с иском о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением требования закона о ее одобрении, не поставлено в зависимость от количества акций общества у этого акционера. В силу изложенного в рамках данного дела с учетом предмета и основания рассматриваемого иска не имеет правового значения вопрос о количестве акций, находящихся во владении истца.

Верным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является вывод суда первой инстанции в отношении заявления о пропуске истцом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Истец действительно являлся участником годового общего собрания акционеров ЗАО «Корпорация «Уралинвестэнерго», состоявшегося 05.06.2003 г. (т.5 л.д. 39).

Предметом утверждения на данном собрании являлся годовой бухгалтерский баланс общества за 2002 г., в том числе отчет о прибылях и убытках общества за 2002 г.

Пояснительная записка к отчету за 2002 г. (т.5 л.д.38) отражает доходы от реализации акций – 2 603 650 руб.

Данных, которые позволили бы установить связь отраженного дохода с оспариваемой сделкой, не выявлено, в силу чего арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать безусловный вывод о том, что истец должен был узнать о совершении этой сделки в процессе подготовки к данному собранию либо в ходе его проведения.

Доказательства, которые опровергали бы утверждение истца о моменте его уведомления о совершенной сделке лишь в процессе рассмотрения дела № А60-29301/2004-С4, когда во исполнение определения суда от 18.10.2004 г. была получена предоставленная информация об операциях по списанию акций со счета одного из ответчиков и зачислению на счет другого, отсутствуют.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.       

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2006г. по делу №А60-34561/2005-С4 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО «УралГрупп» и «Рубак Трейдинг Лимитед» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова