Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А50-15607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1459/2008-АК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                             Дело № А50-15607/2007­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»: Шатров И.Г., паспорт, доверенность от 09.01.2008г.

от ответчика - Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2008 года

по делу № А50-15607/2007,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Кама»

к Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Кама» (далее общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 15.10.2007 г. № 1, вынесенного Государственной инспекцией по охране окружающей среды Пермского края, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Решением арбитражного суда от 11.02.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения обществу наказания в виде штрафа, превышающего 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оспариваемое постановление признать незаконным, так как судом не изучался вопрос, связанный с обстоятельствами возникновения разлива нефтепродуктов. Заявитель полагает, что в действиях общества отсутствует вина. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-15605/2007г. от 26.12.2007г.  не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в рамках этого спора исследовался вопрос о правомерности привлечения заявителя к ответственности по с. 8.2 КоАП РФ. Факт разлива нефтепродуктов в результате каких-либо действий общества не доказан ни административным органом, ни судом, так как момент образования разлива нефтепродуктов не установлен (в 2007 году или же в более ранний период), на момент проверки собственником источника разлива (мазутное хозяйство) являлось другое общество - ООО «Астра». За загрязнение нефтеотходами водоохранной зоны в 2005 году, общество уже было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, полагает, что инспекция под предлогом совершения обществом нового разлива привлекает заявителя за правонарушение 2005 года.

Представители Государственной инспекции по охране окружающей среды Пермского края, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена проверка общества по вопросам соблюдения водоохранного режима на водосборах водных объектов, по результатам которой составлен акт от 16.08.2007г.

09.10.2007г. в присутствии представителя общества инспекцией составлен протокол № 02/10/07 об административном правонарушении (л.д. 63) и 15.10.2007г. вынесено постановление № 1 по делу об административном правонарушении (л.д. 8), в соответствии с которым ОАО «Судостроительный завод «Кама» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию  в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, инспекцией установлен и материалами дела подтвержден, но административное наказание, с учетом обстоятельств смягчающих административную ответственность, должно быть установлено по нижней границе пределов санкции ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Согласно постановлению от 15.10.2007г. о привлечении к административной ответственности в вину обществу вменено совершение правонарушения по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ, выразившееся в загрязнении почвы в водоохранной зоне р. Кама в результате разлива нефтепродуктов около мазутного хозяйства ОАО «Судостроительный завод «Кама».

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды № 040-04К от 07.07.2004 г., заключенного между обществом и администрацией г. Перми, заявитель принял во временное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 7065:1, площадью 479354,25 кв.м., расположенный на землях поселений и находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Кировский район, ул. Буксирная, 4.

В ходе проведения проверки при натурном осмотре проверяющими обнаружен множественный разлив мазута на площади более 500 кв. м. Источником разлива послужили разгерметизированные резервуары, предназначенные для хранения мазута. Территория, загрязнения нефтепродуктами, расположена в водоохраной зоне р. Кама (Воткинское водохранилище) на расстоянии 180 метров от уреза воды и 1 км от жилого сектора м/р «Судозавод».

В соответствии с протоколами лабораторных испытаний от 24.08.2007г. № 306, 307, 308, 309 установлен факт загрязнения водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы р. Кама и Воткинского водохранилища нефтепродуктами. На основании заключения токсикологического анализа по протоколу № 392.323.394/2007 КГУ «Аналитический центр» пробы почвы, отобранные на месте загрязнения, относятся к 4 классу опасности для окружающей среды.

В соответствии с частью 1 ст.8.13 КоАП РФ нарушение водоохранного режима на водосборах водных объектов, которое может повлечь загрязнение указанных объектов или другие вредные явления, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Одним из принципов природопользования в ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплен принцип ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство (ст. 4 Закона №7-ФЗ).

Требованиями в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления установлен запрет на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (ст. 51 Закона № 7-ФЗ).

Пунктами 6 и 7 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. № 1404, установлен особый режим водоохранных зон, в соответствии с которым действуют запреты и особые правила использования. В частности запрещается размещать в пределах водоохранных зон склады ядохимикатов, минеральных удобрений и горюче-смазочных материалов, места складирования и захоронения промышленных, бытовых и сельскохозяйственных отходов.

Согласно п. 8 указанного Положения поддержание в надлежащем состоянии водоохранных зон, прибрежных защитных полос и водоохранных знаков возлагается на водопользователей. Собственники земель, землевладельцы и землепользователи, на землях которых находятся водоохранные зоны и прибрежные защитные полосы, обязаны соблюдать установленный режим использования этих зон и полос.

Лица, виновные в нарушении режима использования территорий водоохранных зон и прибрежных защитных полос, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 9 Положения).

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ.

Судебными актами по делу № А50-15605/2007 (решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2007г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2007г. № 17АП-8736/2007-АК) установлено, что на земельном участке, на котором произошел разлив мазута, находится бывшее мазутное хозяйство ОАО «Судостроительный завод «Кама». Данный земельный участок находится в Кировском районе города Перми и расположен в водоохраной зоне (в том числе в прибрежной защитной полосе) Воткинского водохранилища на правом берегу р. Кама.

Письмо Камского бассейнового водного управления от 16.05.2007 г. (л.д. 47) подтверждает, что граница водоохраной зоны Камского и Воткинского водохранилищ совпадает с границей прибрежной защитной полосы указанных водохранилищ и ее ширина составляет 200м.

Объект недвижимости, из которого произошел разлив мазута, продан ООО «Астра» 19.07.2007г. (договор купли-продажи – л.д. 37).

Информация от жителей Кировского района по факту разлива нефтепродуктов, загрязнения окружающей среды и почвы в водоохраной зоне р. Кама около мазутного хозяйства ОАО «Судостроительный завод «Кама» в ГУ МЧС России по Пермскому краю поступила 14.08.2007 г.

Арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2007 г. по делу № А50-15605/2007, исследовав договор купли-продажи объекта недвижимости от 19.07.2007 г., заключенный заявителем с ООО «Астра», установил, что в договоре отсутствует пункт, указывающий на то, что право собственности на нефтепродукты, потерявшие потребительские свойства и находящиеся в емкостях, переходит к покупателю объекта. Судом сделан вывод о том, что именно в результате деятельности заявителя образовались и размещаются в окружающей природной среде отходы производства и потребления.

Учитывая, что привлечение к административной ответственности по ст. 8.2 и по ч. 1 ст.8.13 КоАП РФ производилось по факту одной проверки 16.08.2007 г. и причиной для административного производства послужили одни и те же фактические обстоятельства (разлив мазута на земельном участке заявителя), суд первой инстанции обоснованно указал, что факты разлива нефтепродуктов по вине заявителя, установленные судом по делу № А50-15605/2007, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ отклонены.

Кроме того, по настоящему делу следует отметить, что согласно условиям договора от 19.07.2007 г. объект передан покупателю в состоянии «как есть», без ремонта, в полуразрушенном состоянии, что также подтверждает выводы административного органа о причине разлива нефтепродуктов (разгерметизация емкостей для хранения мазута, демонтаж запорных задвижек) и вине заявителя в нарушении правил охраны водных объектов.

Нарушение заявителем водоохранного режима, выразившееся в загрязнении почвы на территории водоохраной зоны, которое может повлечь загрязнение водного объекта, административным органом установлено и зафиксировано в акте проверки, протоколе.

Довод жалобы о том, что привлечение к ответственности по оспариваемому постановлению произошло по эпизоду, по которому общество уже было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 8.13 КоАП РФ в 2005 г., также отклонен арбитражным апелляционным судом. Акты проверки от 27.05.2005 г. (л.д. 16-20) и от 16.08.2008 г. (л.д. 22, 23) свидетельствуют о разных нарушениях, в частности, по площади разлива нефтепродуктов.

Факт разлива нефтепродуктов именно в 2007 году, вина заявителя во вменяемом в вину правонарушении подтверждена материалами административного дела, протоколами лабораторных испытаний от 24.08.2007г., заключением лаборатории гидробиологии и токсикологии, составленным на основании отбора проб почвы 16.08.2007г.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о доказанности инспекцией состава административного правонарушения (ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Доводы общества о пропуске срока для привлечения к ответственности, который составляет один год, отклонены. Постановление по факту нарушения 2007 года вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что генеральным директором ОАО «Судостроительный завод «Кама» 06.09.2007г. утвержден план ликвидации разлива нефтепродуктов по акту проверки от 16.08.2007г. Согласован график производства работ по сбору вывозу НСЖ и ТНСО, а также работ по рекультивации поврежденных земель на территории ОАО «Судостроительный завод «Кама» с ООО «Сервис трубопроводного транспорта» по договору подряда № 117 от 01.10.2007г.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а именно: добровольное частичное устранения обществом причиненного окружающей среде вреда, заключение обществом договора на ликвидацию разлива нефтепродуктов на сумму более 4 миллионов рублей, судом первой инстанции