Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А71-9170/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

      № 17АП-1507/2008-ГК

г. Пермь

25 марта 2008 года                                                                     Дело № А71-9170/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Булкиной А.Н.,

судей     Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.,                          

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ООО «Росевротрейд РЕТ-инвест»: Тетерлев Е.С., доверенность от 05.10.2007г.;

от ответчика, ИП Хикматуллиной Г.Б.: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании апелляционного суда жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Росевротрейд РЕТ-инвест»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 января 2008 года

по делу № А71-9170/2007,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росевротрейд РЕТ-инвест»

к индивидуальному предпринимателю Хикматуллиной Гульсарии Богдасуровне

о взыскании задолженности по договору займа, процентов и пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росевротрейд РЕТ-инвест» (ООО «Росевротрейд РЕТ-инвест») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Хикматуллиной Гульсарии Богдасуровне (ИП Хикматуллина Г.Б..) о взыскании 345 154 руб. 11 коп., в том числе: 93 581 руб. 60 коп. - основного долга (из них 35 249 руб. 60 коп. процентов) и 251 572 руб. 51 коп. пени начисленной за период с 19.08.2006г. по договору займа от 19.06.2006г. № 968-И/З-2006, на основании статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 12-13).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с учетом представленных истцом документов (Устав ООО «Росевротрейд», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.10.2005г. серия 18 № 002426340) надлежащим истцом по заявленному иску является ООО «Росевротрейд».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 года (резолютивная часть от 18 января 2008 года) в удовлетворении иска отказано в связи с признанием договора займа № 968-И/З-2006 от 19.06.2006г. незаключенным (л.д. 58-60). 

Истец, ООО «Росевротрейд», с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ИП Хикматуллиной Г.Б. сумму долга 345 154 руб. 11 коп., 12 603 руб. 39 коп. государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Заявитель жалобы считает решение суда не законным и не обоснованным, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Истец, указывая на отсутствие документа, подтверждающего передачу денежных средств ответчику, полагает, что суд не дал оценки имеющимся в деле доказательствам по признанию ИП Хикматуллиной Г.Б. долга и договора займа. При этом, заявитель указывает на приходные кассовые ордера, по которым ИП Хикматуллина производила несколько платежей в кассу истца в сроки и размерах, предусмотренных договором займа, а также на протокол допроса её в качестве свидетеля по уголовному делу; приговор по данному делу, в котором установлен факт получения ответчиком денежных средств по договору займа.

Ответчик, ИП Хикматуллина Г.Б., извещенная о месте и времени судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не направила, в суд апелляционной инстанции не явилась, явку представителя не обеспечила.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росевротрейд» (Займодатель) и ИП Хикматуллиной Гульсарией Багдануровной (Заемщик) подписан договор займа № 968-И/З-2006 от 19.06.2006г., в соответствии с которым заимодатель обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 70 000 руб. на срок 12 месяцев с датой погашения, указанной в приложении № 1 (графике погашения), а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими согласно вышеуказанному приложению (л.д. 33).

Согласно пункту 5 договора за нарушение сроков возврата займа и процентов уплачивается пеня в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

По условиям согласованного сторонами графика возврата займа и уплаты процентов (л.д. 33а) стороны предусмотрели: ежемесячный возврат заемщиком денежных средств в размере 9 360 руб., из которых: 5 834 руб. – возврат капитала (займа) и 3 526 руб. – процентов, а также общую сумму подлежащую возврату по договору займа – 112 301, 60 руб., в том числе: 70 000 руб. – заемных денежных средств и 42 301,60 руб. – процентов за пользование займом.

Приходными кассовыми ордерами № 16 от 19.07.2006г. и № 26 от 21.08.2006г. ответчик уплатил в погашение займа за июль, август месяцы 2006 года по 9 360 руб. и 282 руб. пени за просрочку платежа в августе месяце (л.д. 34, 35).

Неуплата ответчиком остальной суммы займа и процентов за пользование займом, а также начисленной истцом договорной неустойкой - пени явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал подписанный сторонами договор займа от 19.06.2006 года незаключенным, в связи с отсутствием доказательств передачи ответчику денежных средств.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Получение ответчиком денежных средств в размере 70 000 руб. признается ИП Хикматуллиной Г.Б., что усматривается из протокола допроса ее в качестве свидетеля от 30.01.2007г. (л.д. 47).

С апелляционной жалобой истцом представлена копия Приговора Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.06.2007 года по уголовному делу № 1-254-07 в отношении Кузьминых С.В., на странице 11 (абз. 1) которого подтвержден факт выдачи Хикматуллиной Г.Б. от имени ООО «Росевротрейд»  займа в размере 70 000 рублей.

 Однако данные обстоятельства не влекут удовлетворение требований истца в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кузьминых С.В. на момент подписания спорного договора займа являлась участником  ООО «Росевротрейд» с размером доли 50% уставного капитала (л.д. 19).

Приговором Индустриального районного суда г. Ижевска от 26.06.2007 года по уголовному делу № 1-254-07 установлено, что выдача займа от имени ООО «Росевротрейд» Хикматуллиной Г.Б. является преступным действием Кузьминых С.В. по легализации денежных средств, похищенных Кузьминых С.В. у ОАО «Национальный банк развития» (стр. 11 абз. 1 Приговора).

По факту легализации денежных средств путем выдачи от имени ООО «Росевротрейд» займа Хикматуллиной Г.Б. Кузьминых С.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 174 Уголовного кодекса Российской Федерации (легализация (отмывание) денежных средств, приобретенных  лицом  в результате совершения им преступления) – стр. 12 абз. 5 Приговора.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Следовательно, договор займа от 19.06.2006 года № 968-И/З-2006 в силу вышеназванной нормы является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В силу изложенного требования истца, основаны на положениях ничтожного договора займа и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи денежных средств от истца ответчику являются ошибочными, однако это не повлекло принятие неправильного решения.

Как правомерно указал суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований оснований, для взыскания заявленных истцом судебных расходов (статья 101, 106 АПК РФ) по оплате услуг представителя не имеется.   

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя в размере 1 000 руб. Излишне уплаченная представителем истца государственная пошлина при подаче апелляционной жалобе по чеку-ордеру № 43585 от 21.02.2008г. в размере 3 201 руб. 13 коп. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 января 2008 года по делу № А71-9170/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росевротрейд» из федерального бюджета 3 201 руб. 13 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по чеку-ордеру № 43585 от 21.02.2008г. 

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                                   Н.А. Гребенкина

                                                                               Т.В. Казаковцева