Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А60-2231/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1498/2008-АК

г. Пермь

24 марта 2008 года                                                                     Дело № А60-2231/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

в отсутствие представителей заявителя ОАО «СК-Металл» и заинтересованного лица ИФНС России по г. Режу Свердловской области

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ОАО «СК-Металл»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2008 года об отказе в обеспечение иска

по делу № А60-2231/2008,

вынесенное судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению ОАО «СК-Металл»

к ИФНС России по г. Режу Свердловской области

о признании требования недействительным

установил:

Открытое акционерное общество СК-Металл» (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования № 3 от 21.01.2008г., принятого ИФНС России по г. Режу Свердловской области, и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования, а также действий, связанных с бесспорным взысканием задолженности по оспариваемому требованию, выставление инкассовых поручений, произведение зачета переплаты, приостановление операций по счетам и иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате пеней по оспариваемому требованию до рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008г. в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывает, что непринятие обеспечительных мер неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности заявителя, повлечет материальные и финансовые потери, будет препятствовать деятельности, обеспечивающей производственные процессы, и самому производственному процессу, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе по исполнению государственного оборонного заказа, что, в свою очередь, приведет к применению штрафных санкций, договорных и законных неустоек к заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Налоговый орган представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что сумма налога, указанная в оспариваемом требовании, взыскана инспекцией с расчетного счета заявителя, таким образом, основания для принятия обеспечительных мер отпали.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования № 3 от 21.01.2008г., принятого ИФНС России по г. Режу Свердловской области, и заявило ходатайство о принятии судом обеспечительных мер.

Ходатайство заявителя мотивировано тем, что взыскание пени в размере 1234819 руб. на основании оспариваемого требования повлечет причинение значительного ущерба обществу, наличие основных средств, дебиторской задолженности на 01.10.2007г. позволяют погасить задолженность в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может повлечь наступление значительного ущерба заявителю.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 90 АПК РФ на основании заявления лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

        Перечень обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ. Пункт 3 ст. 199 АПК РФ предусматривает в качестве обеспечительной меры приостановление действия оспариваемого акта, решения по ходатайству заявителя.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 Постановления от 12.10.2006г. № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае непринятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из материалов дела следует, что заявителем в качестве негативных последствий в случае непринятия обеспечительных мер указано наступление возможных финансовых и материальных потерь общества.

В качестве доказательств заявителем приложен бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г. (л.д. 28-29).

Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем документы, верно установил, что приведенные обстоятельства и документы не свидетельствуют о возможном причинении заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Так, заявителем судам не представлена справка о наличии (отсутствии) у общества денежных средств на счетах в банках, отчет о прибылях и убытках, а также доказательства, свидетельствующие о наличии обязательств перед контрагентами и работниками, их размер и невозможность исполнения обязательств в случае списания денежных средств по требованию инспекции в сумме 1234819 руб.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таких доказательств заявителем судам не представлено.

Представленный заявителем в материалы дела бухгалтерский баланс по состоянию на 30.09.2007г. таким доказательством не является.

Таким образом, доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер неблагоприятно скажется на хозяйственной деятельности заявителя, повлечет материальные и финансовые потери, будет препятствовать деятельности, обеспечивающей производственные процессы, и самому производственному процессу, сделает невозможным своевременное исполнение обязательств перед контрагентами, в том числе по исполнению государственного оборонного заказа, не основаны на конкретных доказательствах и носят предположительный характер.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер госпошлиной не облагается, в связи с чем, уплаченная ОАО «СК-Металл» по платежному поручению № 1005 от 20.02.2008г. госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ОАО «СК-Металл» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 1005 от 20.02.2008г. госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. П. Григорьева

Судьи

Р.А. Богданова

С.Н. Сафонова