Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А71-9465/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1172/2008-АК

г. Пермь

24 марта 2008 года                                                             Дело № А71-9465/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ГУП УР «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ГУП «МТС «Удмуртская»): не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Киясовского РО СП по УФССП РФ по Удмуртской Республике Камашева А.Д.: Иголкина Д.А. (паспорт 9400 № 297964, доверенность от 31.10.2007 № 08-22/212),

от заинтересованных лиц ООО «Рассвет-Агро» (должник), ОАО «УдмуртНефтеПродукт», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике: не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ГУП «МТС «Удмуртская»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 января 2008 года

по делу № А71-9465/2007, принятое судьей Кислухиным А.В.,

по заявлению Государственного унитарного предприятия Удмуртской  Республики «Машинно-технологическая станция «Удмуртская» (ГУП «МТС «Удмуртская»)

к судебному приставу-исполнителю Киясовского РО СП по УФССП РФ по Удмуртской Республике Камашеву А.Д.

об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ГУП «МТС «Удмуртская» (далее - заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действия и бездействия судебного пристава-исполнителя Киясовского РОСП УФССП по Удмуртской Республике Камышева А.Д. (далее – судебный пристав-исполнитель) при исполнении исполнительного производства по взысканию с ООО «Рассвет–Агро» в пользу заявителя процентов в размере 2 070 177,39 руб. и обязании судебного пристава-исполнителя устранить в десятидневный срок допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом при вынесении решения дана неверная оценка обстоятельствам дела и применены нормы материального права. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены сроки наложения ареста, необоснованно налагался арест только на заложенное имущество, в нарушение требований законодательства своевременно не произведено взыскание на денежные средства должника. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника в собственности крупного рогатого скота (далее – КРС) не соответствует материалам дела.

Заявитель, заинтересованные лица ООО «Рассвет-Агро», ОАО «УдмуртНефтеПродукт», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заинтересованные лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа № 14007, выданного по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2007 по делу А71-1590/2007–Г7, о взыскании с ООО «Рассвет-Агро» в пользу заявителя 2 070 177,39 руб. долга процентов судебным приставом-исполнителем в отношении ООО «Рассвет-Агро» возбуждено исполнительное производство № 35/1847/175/7/2007 (л.д. 14).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены пункт 5 статьи 9, пункт 1 статьи 49, пункт 1 статьи 51, статей 46, 59 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) в форме действия и бездействия, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о проведении судебным приставом – исполнителем всех необходимых исполнительных действий в целях взыскания в пользу заявителя  задолженности, с соблюдением требований Закона № 119-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требований отказано.

Указанный вывод является верным, основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона, действующего в период осуществления оспариваемых действий (бездействия), исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В пункте 5 статьи 9 Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа по имущественным взысканиям по заявлению взыскателя одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства произвести опись имущества должника и наложить на него арест, о чем указывается в этом постановлении.

В соответствии со статьей 49 Закона на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V Закона.

В силу пункта 1, 2 статьи 51 Закона арест на имущество должника налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а в необходимых случаях - одновременно с его вручением.

Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Особенности обращения взыскания на имущество,  наложения ареста на имущество должника-организации регламентированы статьями 57-59 Закона.

В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным действия или бездействия должностного лица является совокупность обстоятельств, а именно несоответствие оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как видно из обстоятельств дела, 04.09.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В целях осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в налоговую инспекцию о расчетных счетах, ГИБДД, регистрационную палату в целях выявления имеющегося у должника имущества (л.д. 57, 83, 85,86, 87).

06.09.2007 судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 40).

10.09.2007 вынесено постановление об отложении исполнительских действий по составлению описи и аресту имущества в связи с неявкой должника (акт от 10.09.2007 - л.д.35), что обусловлено обеспечением прав должника на участие при производстве исполнительных действий, предусмотренных статьей 31 Закона.

11.09.2007 на основании заявления взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на 250 голов КРС (л.д. 36). Дальнейшие исполнительные действия (составление акта описи и ареста) не произведены в связи с получением судебными приставом-исполнителем данных о реализации указанного имущества ранее по договору от 22.06.2007, заключенному между должником и ООО «Беркут», что подтверждается соответствующим договором, товарными накладными, документами об оплате (л.д. 19-33, 36-81).

Отсутствие у должника КРС на праве собственности также подтверждаются письмом Кировского РОВД от 07.12.2007 № 144/2686, которым подтверждается отчуждение ООО «Рассвет-Агро» всего КРС, а также владение должником КРС 01.09.2007, то есть до возбуждения исполнительного производства) по договору аренды (л.д. 38).

С целью обеспечения исполнительного документа и в связи с отсутствием о наличии у должника иного имущества 11.09.2007 наложен арест на принадлежащую должнику технику (комбайн и 2 трактора) находящуюся в залоге, составлен акт описи и ареста (л.д. 15-16).

26.10.2007 данное исполнительное производство объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении ООО «Рассвет-Агро» заявителя в сводное № 27/382/168/1/2007-С (взыскатели – заявитель, ОАО «УдмуртНефтеПродукт», Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Удмуртской Республике (л.д. 13).

29.10.2007, после получения 22.10.2007 данных от налогового органа об открытых счетах, судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках. Данных о том, что судебный пристав ранее обладал информацией о расчетных счетах должника, в материалах дела не имеется.

В связи с недостаточностью арестованного имущества 08.11.2007 произведен арест на недвижимое имущество должника (л.д. 55).

Из изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным приставом–исполнителем осуществлены все необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. Нарушение судебным приставом–исполнителем последовательности наложения арестов, предусмотренной статьями 57-59 Закона, осуществлено в целях обеспечения законных интересов заявителя как взыскателя.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что на момент проведения ареста на КРС у должника имелось большее количество голов не подтверждается материалами дела. Более того, названный довод опровергается заявлением взыскателя от 29.08.2007, в котором он указывал на наличие у должника 230 голов КРС (л.д. 70), а также уже упомянутым письмом Киясовского РОВД.

Из имеющейся в материалах дела справки Управления сельского хозяйства муниципального образования «Киясовский район» от 04.10.2007 №162 (л.д. 90) не следует, что указанное в ней количество поголовья принадлежит заявителю на праве собственности.

Доказательств того, что нарушением приставом сроков совершения исполнительных действий привело к невозможности принудительного взыскания долга, заявителем не представлено.

Учитывая изложенное решение суда от 09.01.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Поскольку в силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании действий (бездействия)  судебного пристава-исполнителя госпошлиной не облагается, оснований для распределения судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.01.08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова