Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2006 по делу n 17АП-2398/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

07 декабря 2006 года                                                       Дело № 17АП-2398/2006-ГК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей:  Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.                                                 

при участии

от истца ООО «Химпродукт» – не явился

от ответчика ООО ПКФ «Баррель»  – Демышев А.Н., доверенность № 60 от 09.10.2006 г., паспорт

от третьего лица ООО «Баррель» - Евсеев А.Г., директор, паспорт

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Баррель» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04.10.2006 г. по делу № А71-2432/2006-Г12, принятое судьей Гараевым Н.З.

         ООО «Химпродукт» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к ООО ПКФ «Баррель»  о взыскании 905 287 руб. 60 коп., в том числе задолженности по договору поставки № 069 от 17.06.2005 г. и на основании соглашения о переводе долга от 12.01.2006 г. в сумме 631 000 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 274 287 руб. 60 коп.  

         В соответствии со ст.49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать 888 149 руб. 92 коп., в том числе – 551 000 руб. 00 коп. долга и – 337 149 руб. 00 коп. процентов.

                   Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04.10.2006 г. иск удовлетворен. С ООО ПКФ «Баррель» в пользу ООО «Химпродукт» взыскано 888 149 руб. 92 коп., из которых 551 000 руб. 00 коп. – долг, 337 149 руб. 92 коп. – неустойка.

Не согласившись с решением суда и полагая, что у ООО ПКФ «Баррель» отсутствуют какие-либо обязательства перед ООО «Химпродукт», поскольку соглашение о переводе долга было заключено по другому договору, а именно по договору № 090 от 01 августа 2005 г., ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает решение суда законным и обоснованным, поскольку между ООО «Химпродукт» и ООО «Баррель» был заключен единственный договор № 069 от 17.06.2005 г., ответчик принял на себя обязательства именно по этому договору. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо с решением суда не согласно. Утверждает, что соглашения о переводе долга по договору поставки № 069 от 17 июня 2005 г. ООО «Баррель» с ООО ПКФ «Баррель» и ООО «Химпродукт» не заключало. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

          Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил.

          Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и третьим лицом – ООО «Баррель» (покупатель) заключен договор поставки № 069 от 17 июня 2005 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование и количество которого определяется соглашением сторон и фиксируется в выписываемых поставщиком счетахфактурах и расходных накладных (л.д.10).

       Во исполнение указанного договора истец  в октябре-ноябре 2005 года поставил ООО «Баррель» нефтепродукты на общую сумму 1 293 307 руб. 78 коп.

       Данные обстоятельства подтверждаются товарными и товарно-транспортными накладными (л.д.18-40).

       12 января 2006 г. ООО «Баррель» и ООО ПКФ «Баррель» заключили соглашение о переводе долга, согласно которому третье лицо перевело, а ответчик принял долг третьего лица перед истцом, состоящий в исполнении обязательства по оплате товара, возникшего из договора № 069 от 17 июня 2005 г. по товарным накладным № 1470 от 12.10.2005 г., № 1474 от 13.10.2005 г., № 1500 от 18.10.2005 г., № 1505 от 19.10.2005 г., № 1576 от 01.11.2005 г., № 1601 от 07.11.2005 г., № 1647 от 18.11.2005 г., № 1668 от 23.11.2005 г., № 1677 от 24.11.2005 г., № 1694 от 29.11.2005 г. в сумме 991 943 руб. 73 коп. (л.д.11,12).

       Согласие истца на перевод долга получено 12.01.2006 г. и является неотъемлемой частью соглашения (л.д.13).

       Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2006 г. принятые на себя обязательства по оплате ответчик исполнил частично в сумме 440 943 руб. 73 коп. (л.д.64)

       Задолженность за поставленный по договору товар составляет 551 000 руб. 00 коп.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 391, 486, 506, 516 ГК РФ удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 551 000 руб. 00 коп.

       Довод ответчика о том, что соглашение о переводе долга по договору № 069 от 17 июня 2005 г. не заключалось, а было заключено по другому договору, а именно по договору № 090 от 01 августа 2005 г., не подтверждается материалами дела. В материалах дела имеется подлинное соглашение о переводе долга от 12.01.2006 г., приложенное истцом к отзыву на апелляционную жалобу, согласно которому долг переводится по договору № 069 от 17 июня 2005 г.

       Соглашение о переводе долга по договору № 090 от 01 августа 2005 г. от 12.01.2006 г. и согласие кредитора на перевод долга по договору № 090 от 01 августа 2005 г. от 12.01.2006 г., приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к делу.

       Кроме того, в товарных накладных, исполнение обязательства по которым принял на себя ответчик, имеется ссылка на спорный договор.

       В соответствии с п.6.4 договора за просрочку оплаты поставленной партии товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

       Поскольку ответчик по соглашению о переводе долга принял на себя обязательства по договору в объеме и на условиях, существующих в момент заключения настоящего соглашения (п.1.1, 1.2 соглашения), к нему применяются условия п.6.4 договора.

       Поскольку исходя из условий соглашения о переводе долга, обязательства по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 1451 от 08.10.2005 г., № 1456 от 10.10.2005 г., № 1578 от 01.11.2005 г., ответчику не передавались, из суммы неустойки, начисленной истцом согласно  расчету пени за просрочку платежей (л.д.97,98), следует исключить размер неустойки, начисленный по указанным накладным.

       Таким образом, размер неустойки составляет 288 058 руб. 53 коп. (337 149,92 руб. – 7 323,69 руб. – 12 205,20 руб. – 29 562,50 руб.)

       Учитывая, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить ее до 100 000 руб.

       Требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично.

       При таких обстоятельствах решение суда в этой части подлежит изменению на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

        Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом положений п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 года (94,5 %).                                                                                                                                

       Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 04.10.2006 г. по делу № А71-2432/2006-Г12 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ПКФ «Баррель» в пользу ООО «Химпродукт» 551 000 руб. долга, 100 000 руб. неустойки, 14 535 руб. 51 коп. госпошлины по иску, всего: 665 535 руб. 51 коп.

Исполнительный лист выдать.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО ПКФ «Баррель» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 945 руб.

Исполнительный лист направить в МИФНС РФ № 9 по Удмуртской Республике.

Взыскать с ООО «Химпродукт» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 55 руб.

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ижевска Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                         Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                       А.Н.Лихачева

                                                                                                                          Л.А.Усцов