Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А50-15951/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№  17АП-1412/2008-ГК

г. Пермь

24 марта 2008 года                                               Дело №  А50-15951/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

               Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                         Соларевой О.Ф.

судей                                                       Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.      при ведении протокола судебного заседания секретарем     Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца: ООО «Торговое предприятие Ивакинского леспромхоза» в лице конкурсного управляющего С.М. Шестерикова – Шестериков С.М., определение от 04.09.2007 года, паспорт;

от ответчика: Захаровой С.Ф. - Воловик И.Л. по доверенности от 25.12.2007 года, паспорт;

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу  истца, ООО «Торговое предприятие Ивакинского леспромхоза» в лице конкурсного управляющего С.М. Шестерикова,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  23 января 2008 года

по делу  №А50- 15951/2007,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску ООО «Торговое предприятие Ивакинского леспромхоза» в лице конкурсного управляющего С.М. Шестерикова

к Захаровой Светлане Федоровне

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы 188 964руб.71коп., в том числе 35  563руб.85коп.  госпошлины по иску

установил:

ООО «Торговое предприятие Ивакинского леспромхоза» в лице конкурсного управляющего С.М. Шестерикова (ООО «ТП Ивакинского ЛПХ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  Захаровой Светлане Федоровне (Захарова С.Ф., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании суммы задолженности в размере 188 964 руб. 71 коп.,  в том числе 35  563руб.85коп.  госпошлины по иску,  на основании   пункта 4 статьи 10, пункта 5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) (л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 87-91).

Истец, ООО «ТП Ивакинского ЛПХ»,  с решением суда от 23.01.2008 года не согласился, представил апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указал, что причиной банкротства истца стало изъятие руководителем, Захаровой С.Ф., имущества должника. Сделки по передаче имущества должника привели к банкротству ООО «ТП Ивакинского ЛПХ». Действиями Захаровой С.Ф. должнику нанесен ущерб в размере 162 732 руб. Просит решение суда первой  инстанции отменить, принять новый судебный акт.  Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, решением от 23.11.2006 года истец признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев, установлены требования кредиторов на сумму 153 400 руб. 86 коп. (л.д. 49-51). Определением суда от 04.09.2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Шестериков С.М. (л.д. 52-53).

Обращаясь с исковым заявлением в Арбитражный суд Пермского края, истец указал, что изначально обращался с иском в Александровский городской суд, определением от 01.11.2007 года исковое требование было возвращено с указанием на не подведомственность спора суду общей юрисдикции. Указанное определение истцом обжаловано в соответствующем порядке не было, вступило в законную силу.

Как указано в исковом заявлении,  причиной банкротства истца стало изъятие имущества должника руководителем Захаровой С.Ф., которое выразилось в следующем.

09.04.2002 года должник в лице директора Захаровой С.Ф. передал имущество ООО «ТП Ивакинский ЛПХ» в качестве вклада  в уставный капитал ООО «Ивакинский торговый дом», данный факт подтверждается актом приема- передачи имущества от 09.04.2002 года, согласно которому было передано имущество на общую сумму 167 732 руб. (л.д. 8).

22.05.2002 года между ООО «ТП Ивакинского ЛПХ» в лице директора Захаровой С.Ф. (продавец) и ООО «Торговая компания «Лес» в лице директора Захаровой С.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателю долю в уставном капитале ООО «Ивакинский торговый дом»  (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 3 указанного договора купли-продажи цена доли составляет 5 000 руб.

По мнению истца, совершена сделка по продаже имущества ООО «ТП Ивакинского ЛПХ», оцененного в 167 732 руб., за 5 000 руб. заинтересованным лицом Захаровой С.Ф. Передача имущества должника привела к банкротству последнего. Конкурсным управляющим в судебное заседание представлен реестр требований кредиторов, суммарный размер требований составляет сумму 153 400 руб. 86 коп. Имущество у должника отсутствует. Считает, что в соответствии со статьями 10,129 Закона о банкротстве сумма кредиторской задолженности в размере 153 400 руб. 86 коп., а также сумма судебных расходов в размере 35 563 руб. 85 коп. подлежит взысканию с руководителя должника.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подведомственны суду общей юрисдикции. В связи с возвратом Александровским городским судом искового заявления, вступления определения о возвращении искового заявления  в силу, для обеспечения установленного Конституцией Российской Федерации принципа доступности  к правосудию,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением последствий – банкротства ООО «ТП Ивакинского ЛПХ», истцом не представлено.

Выводы суда являются правильными.

Судом обоснованно отмечено, что настоящий спор подведомствен суду общей юрисдикции, но, учитывая отказ Александровского городского суда в принятии искового требования к производству в связи с не подведомственностью, прекращение производства по делу в арбитражном суде фактически лишает истца права на судебную защиту, что не отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, в пункте 22 данного Постановления указано, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно уставу ООО «ТП Ивакинского ЛПХ» решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником единолично и оформляются письменно. Директор является единоличным исполнительным органом общества (пункт 9.1 устава). Учредителем истца является ОАО «Ивакинский леспромхоз».

В соответствии с пунктом 9.3 устава к исключительной компетенции собрания относится, в том числе открытие филиалов, представительств, дочерних предприятий, вхождение на правах в другие хозяйственные общества; принятие решения о внесении имущественного вклада.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с настоящим иском должен  доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, т.е. до финансовой неплатежеспособности - до такого состояния должника, которое не позволяет ему  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они  должны были  быть исполнены (пункт 2 статья 3 Закона о банкротстве).

В обоснование своих доводов истец ссылается на бухгалтерские балансы ООО «ТП Ивакинского  ЛПХ» за 2002 и 2003 года (л.д. 14-17, 18- 19).

Из содержания бухгалтерского баланса за 2002 год следует, что предприятие имело непокрытый убыток прошлых лет (строка 465), кредиторскую задолженность в размере 2 946 470 руб. на начало года и 2 944 079 руб. на конец отчетного периода (строка 620).

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что  уже на 01.01.2002 года истец имел признаки банкротства, в том числе по причинам  не взыскания дебиторской задолженности (строка 240 баланса), в результате чего она перешла в разряд просроченных.

Таким образом, из материалов дела не следует, что  между действиями ответчика по передаче имущества в уставный капитал ООО «Ивакинский торговый дом» и наступлением последствий (банкротство должника)  имеется причинная связь.

Кроме того, из существа заявленных требований усматривается, что истец оспаривает сделки по реализации имущества.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что  истцом не доказана причинно-следственная связь, вина ответчика. Выводы суда соответствуют материалам дела,  положению абзаца 2 пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется  исходя из  разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края  от 23.01.2008 года по делу № А50-15951/2007 является обоснованным, оснований для  отмены (изменения) судебного акта в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции нет.  Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с предоставлением отсрочки в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2008 г. по делу №А50-15951/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Торговое предприятие Ивакинского  леспромхоза» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                       Н.А. Гребенкина

Т.В. Казаковцева