Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А50-15550/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1523/2008-ГК

г. Пермь

24 марта 2008 года                                               Дело № А50-15550/2007

  Резолютивная часть постановления вынесена 20 марта 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «СМИТ»), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь») извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 22 января 2008 г. по делу № А50-15550/2007, принятое судьей Белоцерковской Г.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМИТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь»

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СМИТ» (далее – ООО «СМИТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИЦТ-Пермь» о взыскании  задолженности за оказанные услуги в размере 6.000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 4.000 руб.

Решением от 22.01.2008 исковые требования удовлетворены (л.д. 41-42).

Ответчик, ООО «ИЦТ-Пермь», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт . об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы,  истец обязался предоставить под погрузку подходящий подвижной состав, однако данное условие договора было истцом нарушено: вместо предусмотренных договором 310 упаковок было загружено 287, то есть под погрузку было подано транспортное средство, непригодное для перевозки  соответствующего груза.

Истцом в материалы дела были представлены только копии документов, на которых истец основывает свои требования, однако в порядке ст. 68 АПК РФ указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Истец – ООО «СМИТ» - представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит  взыскать с ответчика сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 руб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2007 года ответчиком в адрес истца была направлена заявка на перевозку груза по маршруту г.Пермь – Архангельская область, пос.Мирный (л.д. 10). 

В заявке указаны характер груза (наименование, размер, вес, упаковка) – утеплитель 4т/109 куб.м (310 упаковок), стоимость груза, тип подвижного состава, грузоподъемность – тент 109 куб.м (длина 7,5 + 7,5 – сцепка, высота – 2,95, ширина – 2,50).

Согласно заявке адрес загрузки: г. Пермь, ул. Промышленная, 133 «Пеноплэкс Логистик Пермь», адрес  разгрузки: Архангельская область, пос. Мирный, ул. Лесная, д.1 – Северный космодром.

Предусмотренная заявкой стоимость перевозки – 76.000 руб., условия оплаты – по предоставлению оригиналов документов, удостоверяющих выгрузку (счетов-фактур, актов выполненных работ, ТТН), в течение 5 банковских дней.

Истцом вверенный ему ответчиком груз доставлен в указанный в заявке пункт назначения, что подтверждено  товарно-транспортной накладной от 19.05.2007 (л.д. 11-12).

Платежным поручением № 687 от 14.06.2007 ответчик перечислил  за оказанные услуги 70.000 руб. (л.д. 30).

ООО «СМИТ» обратилось в арбитражный суд по настоящему делу с иском о взыскании 6 000 рублей, составляющих разницу между указанной в заявке и фактической уплаченной ответчиком провозной платой.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск со ссылкой на статью 790 Гражданского кодекса  РФ, предусматривающую, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Как выше указано, провозная плата в размере 76 000 рублей предусмотрена заявкой, подписанной истцом и ответчиком, то есть установлена соглашением сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при погрузке груза выяснилось, что автомобиль не соответствует предъявленным параметрам, вместо 310 упаковок удалось загрузить только 287 упаковок, не могут быть оценены судом как основание для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что груз погружен в количестве 287 упаковок вместо 310  по причине предоставления истцом автомобиля, не соответствующего предъявленным параметрам (ст. 65 АПК РФ).

 Доводы ответчика о том, что истцом в материалы дела были представлены только копии документов, на которых истец основывает свои требования, несостоятельны, истцом  в суд первой инстанции были представлены надлежащим образом заверенные копии документов (заявки, товарно-транспортной накладной), которые в силу норм пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются письменными доказательствами.    

Исходя из изложенного, решение принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ по заявлению истца в его пользу подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 2 500 руб., так как расходы подтверждены приложенными к отзыву на апелляционную жалобу соглашением, подписанным Бессоновым В.В. (поверенным) и истцом (доверителем), расходным кассовым ордером № 28 от 03.03.2008 на сумму 2 500 руб. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 года по делу № А50-15550/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИЦТ-Пермь» в пользу ООО «СМИТ» судебные расходы в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова