Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А50-14897/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1404/2008-ГК

г. Пермь

24 марта 2008 года                                                          Дело № А50-14897/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                            Казаковцевой Т.В., Соларевой О.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»: Севостьянова Г.И., доверенность от 14.03.2008 г. № 7, паспорт; Чечкин А.В. – директор, распоряжение от 20.03.2007 г. № 22, паспорт;

от ответчика, Закрытого акционерного общества «КЭС-Мультиэнергетика»: Бабушкина К.В., доверенность от 27.12.2007 г. № 30/п, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Муниципального предприятия «Городские коммунальные электрические сети»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2008 года

по делу № А50-14897/2007,

принятое судьей Л.И. Лысановой,

по иску Муниципального предприятия «Городскиекоммунальные электрические сети»

к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика»

о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии незаключенным,

установил:

Муниципальное предприятие «Городские коммунальные электрические сети» (далее – МП «ГКЭС») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «КЭС-Мультиэнергетика» (далее – ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика») о признании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2006 г. № 3 незаключенным (л.д.3-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 г. (судья Л.И. Лысанова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.159-163).

Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании договора незаключенным. Полагает, что судом не правильно применены нормы материального права, в частности статьи 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. № 861 (далее – Правил недискриминационного доступа). В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2008 г. представитель истца пояснил, что судом неверно дана оценка актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также актам фактического объема переданной электроэнергии, актам сверки расчетов, счетам и счетам-фактурам. Данные документы не являются доказательством исполнения договора от 01.11.2006 г. № 3, поскольку оформлены в одностороннем порядке. Кроме того, указал, что договор был подписан 26.02.2007 г., а не 01.11.2006 г.

Ответчик с доводами заявителя не согласен, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Полагает, что договор был заключен 01.11.2006 г.,  истцом в период с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г. выполнялись обязательства по договору, электрическая энергия подавалась потребителям, следовательно, истец располагал всеми сведениями о точках присоединения энергопринимающих устройств потребителей к принадлежащим ему сетям, о присоединенной мощности энергопринимающих устрой потребителей. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.03.2008 г. представитель ответчика пояснил, что факт наличия договорных отношений между сторонами подтверждается тем, что истец определял объем переданной электрической энергии; выставлял ответчику счета-фактуры, счета, акты фактического объема переданной электроэнергии; а также со ссылкой на пункт 9.2 договора направил ответчику уведомление о расторжении договора. Указал, что со своей стороны неоднократно направлял истцу сведения по своим потребителям, необходимые для оказания услуг по передаче тепловой энергии, а потребители получали электроэнергию.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МП «ГКЭС» (Исполнитель) и  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (Заказчик) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.11.2006 г. № 3 (л.д.6-15).

Полагая, что указанный договор не является заключенным, так как сторонами не согласованы существенные условия договора, МП «ГКЭС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

В силу пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. № 530 (далее – Правил функционирования розничных рынков электрической энергии), услуги по передаче электроэнергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых и исполняемых в порядке, установленном в Правилах недискриминационного доступа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 13 Правил недискриминационного пользования договор должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним. До исполнения обязательств по оборудованию точек присоединения приборами учета стороны применяют согласованный ими расчетный способ учета электрической энергии (мощности), применяемый при определении объемов переданной электроэнергии (мощности).

Сторонами в пункте 2.1 договора от 01.11.2006 г. определено, что Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организованного и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве аренды муниципального имущества, а Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги. Пунктом 2.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий) определены существенные условия в отношении каждого потребителя, интересы которого представляет Заказчик (л.д.45-46). К таким условиям относятся: акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств Потребителя к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя и границы ответственности между Потребителем и Исполнитем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства; величина максимальной мощности энергопринимающего устройства Потребителя, присоединенного к эликтрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке; величина мощности, в пределах которой Исполнитель принимает на себя обязательства обеспечить подачу электрической энергии в точках присоединения; обязанность Потребителя (Исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним; «акт согласования аварийной и технологической брони», который фиксирует величину технологической и аварийной брони; объемы и предполагаемый режим передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам; перечень расчетных приборов учета электрической энергии; однолинейная схема электрической сети Потребителя, присоединенной к сетям Исполнителя.

В приложениях № 1 и № 2 к договору стороны согласовали плановое количество электроэнергии, отпускаемой из сети Исполнителя потребителям Заказчика (л.д.16), и плановый объем электрической энергии, приобретаемый Исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях (л.д.17).

При таких обстоятельствах, исходя из буквального толкования договора по правилам, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о согласованности сторонами существенных условий договора, в том числе его предмете.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены как противоречащие материалам дела.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 3 вместе с протоколом разногласий и протоколом согласования к нему подписан 01.11.2006 г. Непосредственно из текста договора следует, что он вступает в силу с 01.11.2006 г. и действует до 31.12.2006 г. Подписание договора иной датой (26.02.2007 г.) истцом документально не подтверждено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Правил недискриминационного доступа договор считается заключенным с даты получения сетевой организацией подписанного заявителем проекта договора, если иное не установлено договором или решением суда. Следовательно, договор считается заключенным 01.11.2006 г.

В период действия договора, с 01.11.2006 г. по 31.12.2006 г., истец оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами фактического объема переданной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2006 г. (л.д.67, 68, 70, 70), счетами (л.д.143, 146), счетами-фактурами от 29.12.2006 г. № 624 и от 12.01.2007 г. № 5 (л.д.144, 147), актами сверки расчетов по договору (л.д.69). При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что при оформлении названных документов правомерность его заключения не ставилась под сомнение. В соответствии с правилами пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое оказание МП «ГКЭС» услуг по передаче электроэнергии считается акцептом и подтверждает заключение между сторонами договора.

Представленные истцом акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.11.2006 г. (л.д.110-137) не опровергают факт передачи электроэнергии и исполнения договора.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию также не свидетельствует о незаключенности договора. Кроме того, истцом было подано исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию по договору от 01.11.2006 г. № 3 (л.д.76). Последующий отказ от иска, заявленный истцом по делу № А50-4147/2007-Г16, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений.

Кроме того, наличие договорных отношений между сторонами подтверждается направленным МП «ГКЭС» в адрес ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» уведомлением о расторжении договора (л.д.72).

При таких обстоятельствах оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Имеющаяся в материалах дела переписка сторон (л.д.50-58) свидетельствует о процедурах дополнительного согласования по некоторым пунктам договора от 01.11.2006 г., но не подтверждает факт его незаключенности. Кроме того, при наличии разногласий по условиям договора стороны вправе обратиться в суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора. Доказательств обращения истца в суд за разрешением преддоговорного спора в порядке статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в нарушение пункта 11 Правил недискриминационного доступа не представил истцу сведения, необходимые для заключения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данному пункту указанные сведения могут быть представлены сетевой организации по запросу. Доказательств направления такого запроса сетевой организации истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, Правила недискриминационного доступа предусматривают и ряд обязанностей