Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2008 по делу n А71-9550/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1440/2008-АК

г. Пермь

24 марта 2008 года                                                   Дело № А71-9550/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.03.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания Шатовой О.С.,

при участии:

от истца УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики: не явились, извещены надлежащим образом, 

представителей ответчика ОАО «Речной порт «Сарапул»: Корепановой Н.Н. (паспорт 9400 № 213702, доверенность от 14.01.2008 № 2), Ахуновой Е.А.  (паспорт 844 261, доверенность от 14.01.2008 № 1),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО «Речной порт «Сарапул»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 января 2008 года

по делу № А71-9550/2007, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики)

к открытому акционерному обществу «Речной порт «Сарапул»

о взыскании 87 517 руб.,

установил:

УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ОАО «Речной порт «Сарапул» (далее – общество) задолженности по страховым взносам за 2004 год в сумме 87 517 рублей, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии 75 412 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 12 105 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. Ответчик полагает, что судом при вынесении решения неверно определена дата выявления недоимки.

Фонд направил возражения к апелляционной жалобе, в котором полагает, что в силу специфики системы передачи информации о недоимке от налогового органа в Фонд, он не знал о наличии недоимки за 2004 год до представления ответчиком уточненного расчета за 2005 год.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал. На основании ходатайства общества к материалам дела приобщены копии требования Фонда № 486 об уплате недоимки по состоянию на 21.11.2005, заявления Фонда в арбитражный суд о взыскании с общества недоимки по страховым взносам за 2005 год от 07.02.2006 № 09-426, и решения арбитражного суда по указанному заявлению (Дело № А71-1638/2006).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с представлением обществом 21.02.2007 скорректированных данных по форме АДВ – 11 по состоянию на 31.12.2005, в соответствии с которой недоимка по страховым взносам за 2004 год составила 87 517 руб., обществу направлено требование о ее уплате от 25.10.2007 № 182.

Неисполнение названного требования в послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции суд исходил из соблюдения истцом сроков для обращения в суд, так как недоимка была  выявлена 21.02.2007.

Указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к ошибочному применению при рассмотрении спора статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, действующей с 01.01.2007.

В силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее -  Закон) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено Законом.

Статья 25 Закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) не регламентировала процедуру взыскания недоимки по страховым взносам и соответствующих пеней, за исключением указания на судебный порядок, поэтому с учетом положения статьи 2 Закона подлежали применению соответствующие нормы Кодекса.

Как видно из материалов дела, 16.02.2005 обществом в Фонд представлена Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по форме АДВ-11, по состоянию на 25.01.2005, в соответствии с которой задолженность по страховым взносам за 2004 год составила 329 453 руб. (л.д. 27), указанная сумма соответствует разнице суммы страховых взносов, исчисленных к уплате по декларации от 2004 года и отраженных в указанной ведомости уплаченных сумм (959 208-629 755 = 329 453).

09.03.2005 в адрес ответчика направлено требование № 188 (л.д. 26) об уплате задолженности по страховым взносам в сумме 329 453 руб., срок добровольной уплаты установлен до 19.03.2005 (10 дней).

После получения названного требования ответчиком произведены платежи на общую сумму 241 936 руб. с указанием в платежных поручениях назначения платежа: на страховую либо накопительную часть страховых взносов за различные отчетные периоды 2004 года.

Обществом также представлены платежные поручения об оплате авансовых платежей по страховым взносам за 2004 год до 25.01.2005 года, в которых также имеется указание в назначении платежа на отчетные периоды 2004 года (л.д. 30-37, 41-48).

В совокупности остаток задолженности после уплаты составил 87 517 руб. за сентябрь 2004 года, в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии 75 412 руб., на финансирование накопительной части трудовой пенсии 12 105 руб., что также подтверждается имеющими в деле расчетами общества (л.д. 29, 40).

Дальнейшее взыскание задолженности за 2004 год не производилось, как указывает Фонд в отзыве на апелляционную жалобу, в связи с представлением заявителем 31.01.2006 данных по форме АДВ-11 за 2005 год (л.д. 6), в которых отсутствовала информация о наличии задолженности за 2004 год. Задолженность за 2004 год выявлена в связи с представлением обществом 21.02.2007 Ведомости по форме АДВ-11 по состоянию на 31.12.2005, с уточненными данными (л.д. 5).

При этом в соответствии со справкой № 3704 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.08.2005 недоимка по страховым взносам составляет 87 511 руб. (л.д. 63).

Таким образом, поскольку в платежных поручениях содержалась информации  о назначении платежа и первоначальная сумма задолженности за 2004 год обществом не корректировалась, довод истца о том, что ему не было известно о задолженности 2004 года до представления уточненной расчета, не принимается апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах к рассматриваемому спору следует  применять законодательство о порядке исчисления сроков взыскания, действующее на момент возникновения задолженности.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 24 Закона разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате согласно расчету (декларации), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период. При этом под расчетным периодом понимается календарный год (пункт 1 статьи 23 Закона).

Страхователи представляют декларацию по страховым взносам в налоговый орган не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом (пункт 6 статьи 24 Закона).

Следовательно, с учетом приведенных норм Закона срок исполнения обязанности по уплате страховых взносов за расчетный период (2004 год) истекает 15.04.2004.

В соответствии со статьей 70 Кодекса требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 48 Кодекса исковое заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в пункте 2 статьи 48 Кодекса срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица в рассматриваемый период не был определен, согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная статьей 48 Кодекса в отношении физических лиц, распространена и на взыскание недоимок с юридических лиц (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога и пеней. Поэтому срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении 10 дней (определенных в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Кодекса трехмесячного срока на направление требования.

Таким образом, при определении предельного срока обращения в суд с заявлением о взыскании с юридического лица недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование следует учитывать трехмесячный срок, предусмотренный статьей 70 Кодекса, срок на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности, указанный в требовании (10 дней), а также шестимесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 48 Кодекса.

В данном случае, поскольку задолженность у заявителя возникла по страховым взносам за 2004 год, последним сроком для подачи искового заявления в арбитражный суд о взыскании недоимки по страховым взносам за 2004 год следует считать 25.01.2006 (15.04.2005 + 3 месяца + 10 дней + 6 месяцев).

Фонд обратился с заявлением в арбитражный суд по истечении указанного срока 16.11.2007.

Фонд полагает, и с ним согласился суд первой инстанции, что в рассматриваемом случае следует исчислять сроки с момента представления  уточненных данных о размере задолженности за 2004 год (21.02.2007).

21.02.2007 общество представило в Фонд уточненную Ведомость уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 31.12.2005 по форме АДВ-11, в которой скорректированы суммы, перечисленные обществом в уплату страховых взносов за 2004 и 2005 год и указана задолженность по уплате страховых взносов на конец расчетного периода за 2004 год в сумме 87 517 руб. (л.д. 5)

Указанное обстоятельство послужило основанием для выставления нового требования № 182 на 25.10.2007 (л.д. 7).

Между тем, суд первой инстанции ошибочно расценил указанное действие ответчика как уточнение назначения платежа, поскольку назначение платежей как уплата взносов за 2004 год изначально указывалась ответчиком в платежных поручениях.

Довод Фонда, что из представляемых налоговым органом данных невозможно определить к какому периоду относятся платежи, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание в качестве основания для изменения порядка исчисления сроков.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 15.01.2008 отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Фонд по рассматриваемой категории споров освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 333.40 Кодекса уплаченная обществом госпошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 11.02.2008 № 59 подлежит возврату из федерального бюджета (списание денежных средств со счета подтверждено выпиской кредитной организации от 12.02.2008).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2008 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Госпошлину 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 59 от 11.02.2008, вернуть из федерального бюджета ОАО «Речной порт «Сарапул».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

Г.Н. Гулякова

Р.А. Богданова