Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А60-28099/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-931/2008-ГК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                  Дело № А60-28099/2007             

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Рубцовой Л.В., Лихачёвой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца (ООО «Содружество-ЕК»): Березовский С.В., доверенность от 21.02.2008 г., паспорт,

от ответчика (ООО «Уксянский бройлер»): не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО «Уксянский бройлер»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 декабря 2007 года

по делу № А60-28099/2007,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску ООО «Содружество-ЕК»

к ООО «Уксянский бройлер»

о взыскании задолженности по договору поставки,

 установил:

 ООО «Содружество-ЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «Уксянский бройлер» 356 460 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 20.12.2005 г. № 83, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Содружество-ЕК» взыскан долг в сумме 356 460 руб., а также  расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Ответчик с решением  суда от 18 декабря 2007 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, истец не вправе требовать оплаты товара по накладным от 12.01.2006 г., от 27.01.2006 г., от 09.02.2006 г., поскольку договор поставки № 83 является обязательным для сторон с 20 декабря 2006 г.

Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец ссылается на то, что поставка осуществлялась в рамках договора поставки № 83 от 20.12.2005 г. По мнению истца, поводом для подачи апелляционной жалобы явилась опечатка, допущенная при изготовлении решения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2005 г. ООО «Содружество-ЕК» (поставщик) и ООО «Уксянский бройлер» (покупатель) заключен договор поставки № 83, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар: муку рыбную, белково-витаминные концентраты, шрот, пшеницу фуражную, кукурузу, комбикорм и другой товар, согласно приложениям к настоящему договору и/или спецификациям (накладным) и /или счетам-фактурам, выставляемым поставщиком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также согласно письменным заявкам покупателя.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора поставки № 83 наименование, количество, ассортимент, качество, условия расчетов, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в приложениях к настоящему договору и/или спецификациях (накладных) и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком, а также в письменных заявках покупателя. Сроки и условия поставки могут быть скорректированы сторонами в приложениях к настоящему договору, а также в письменных заявках покупателя.

Количество и ассортимент поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях № 1, № 2, № 3 к договору поставки № 83 от 20.12.2005 г.

К оплате предъявлены счета-фактуры от 12.01.2006 г. № ЕК/66-0011 на сумму 87 380 руб., от 27.01.2006 г. № ЕК/66-0051 на сумму 9 280 руб., от 09.02.2006 г. № ЕК/66-0091 на сумму 259 800 руб. (л.д. 14-16).

По товарным накладным № ЕК/66-0011 от 12.01.2006 г. на сумму 87 380  руб., № ЕК/66-0051 от 27.01.2006 г. на сумму 9 280 руб., № ЕК/66-0091 от 09.02.2006 г. на сумму 259 800 руб. истцом ответчику передан товар на общую сумму 356 460 руб. (л.д. 18-20). Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что отпуск товара осуществлялся в рамках договора № 83 от 20.12.2005 г.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате полученного по товарным накладным товара не исполнил, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 356 460 руб.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными нормативно-правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В спецификациях № 1, № 2, № 3 к договору поставки № 83 от 20.12.2005 г. стороны согласовали срок и порядок оплаты продукции: оплата продукции осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента отгрузки.

Факт получения товара по товарным накладным № ЕК/66-0011 от 12.01.2006 г., № ЕК/66-0051 от 27.01.2006 г., № ЕК/66-0091 от 09.02.2006 г. ответчиком не оспаривается. Товарные накладные подписаны от имени получателя товара лицами, чьи полномочия подтверждаются имеющимися в материалах дела доверенностями на получение товарно-материальных ценностей.

Кроме того, взаимоотношения сторон отражены в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 г., подписанном обеими сторонами, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2006 г. составила 363 330 руб. 42 коп. (л.д. 24).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный истцом товар и отсутствие доказательств ее погашения, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 486 ГК РФ, а также условиями договора поставки, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований и взыскал с ответчика задолженность в сумме 356 460 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не вправе требовать оплаты товара по товарным накладным № ЕК/66-0011 от 12.01.2006 г., № ЕК/66-0051 от 27.01.2006 г., № ЕК/66-0091 от 09.02.2006 г., поскольку договор вступил в силу и является обязательным для сторон с 20.12.2006 г., отклоняются.

Согласно статьям 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

При составлении единого документа договор считается заключенным в момент и в месте его составления.

Согласно пункту 7.1 договора поставки № 83 от 20.12.2005 г. срок действия договора установлен с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г.

Договора поставки от 20.12.2006 г. в материалах дела нет.

Допущенная судом первой инстанции при изготовлении решения в полном объеме опечатка в дате договора поставки, не привела к принятию неправильного решения.

Подлинник договора поставки № 83 от 20.12.2005 г. обозревался в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 20 марта 2008 года).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьями 102, 106 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Судебные расходы по оплате услуг представителя, наличие и размер которых подтверждены материалами дела (л.д. 25-28), обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, решение  суда от 18 декабря 2007 года по делу № А60-28099/2007 отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 декабря 2007 г. по делу № А60-28099/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Т.Е. Карпова Судьи

Л.В. Рубцова

  А.Н. Лихачёва