Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-485/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1395/2008-АК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                              Дело № А50-485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Ясиковой Е.Ю.,

                                             Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

при участии:

от заявителя Муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми»: Поварницына Л.М. (паспорт серии 5704 №230852, доверенность от 05.02.2008г),

от ответчика Административной комиссии Администрации Кировского района города Перми: не явились,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2008 года по делу № А50-485/2008,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищная служба Кировского района г. Перми»

к Административной комиссии Администрации Кировского района города Перми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное учреждение «Жилищная служба Кировского района г. Перми» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 18.12.2007г. №597 по делу об административном правонарушении, вынесенного Административной комиссией Администрации Кировского района города Перми (далее – комиссия), согласно которому учреждение признано виновным в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 2.5 Закона Пермского края от 01.11.2007 г. N 139-ПК «Об административных правонарушениях» (далее – Закон) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы учреждение указывает на отсутствие своей вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку функции по обслуживанию проверенного дома переданы им иному юридическому лицу по договору.

В судебном заседании представитель учреждения доводы жалобы поддержал, указывает так же, что на балансе общества находится не весь дом, а лишь несколько квартир, в связи с чем оно не обязано нести ответственности за содержание всего дома и соответственно не является субъектом ответственности за данное правонарушение.

Комиссия с жалобой не согласна по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения.

Комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителя учреждения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения учреждением Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 г. N 119, в жилом доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Автозаводская, 24 установлено, что в нарушение п. 2.36.7 вышеуказанных правил учреждением не осуществлена очистка снега и сосулек с крыши дома.

По результатам проверки, оформленной актом о проверке объекта на территории Кировского района г. Перми от 13.12.2007г., 13.12.2007г. уполномоченным лицом комиссии в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении, явившийся основанием для вынесения постановления от 18.12.2007г. №597, в котором указано на совершение учреждением правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 2.5 Закона, за что оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно п. 2.36.7 Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 г. N 119 не допускается наличие сосулек и других снежно-ледовых образований на крышах и выступающих частях зданий, строений, сооружений; очистка от снега и сосулек крыш строений должна производиться владельцами строений с соблюдением правил техники безопасности; владельцы строений обязаны обеспечить немедленную вывозку снежно-ледовых образований, сброшенных с крыш.

В соответствии со ст. 2.5 Закона нарушение установленных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил содержания территорий в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей (ч. 1); те же действия (бездействие), совершенные лицом, подвергнутым административному наказанию за одно из нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей (ч.2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.

Согласно Постановлению Администрации Кировского района г. Перми от 11.02.2000г. № 145 (л.д.22) в целях совершенствования системы управления жилищным хозяйством района учреждено муниципальное учреждение «Жилищная служба» Кировского района г. Перми.

В соответствии с уставом учреждения (л.д.17-19) одними из основных целей деятельности являются организация технического содержания и текущего ремонта муниципального жилищного и нежилого фондов и связанных с ними объектов инженерной инфраструктуры, находящихся в оперативном управлении, в соответствии с государственными стандартами качества предоставления жилищно-коммунальных услуг; организация предоставления потребителям жилищно-коммунальных услуг. Учреждение, в том числе, обязано осуществлять начисление и сбор платежей за жилищно-коммунальные услуги, обеспечивать приемку выполненных работ и оценку их качества в соответствии с условиями заключенных договоров, а также текущий контроль выполнения работ подрядными организациями.

Факт нахождения проверенного дома на балансе учреждения подтверждается справкой  от 18.12.2007г. №05-4561, подписанной директором учреждения.

На основании изложенного с учетом того, что повторный факт (постановлением №426 от 11.09.2007г. учреждение было привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 3.5 Закона) нарушения Правил содержания территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 12.10.1999 г. N 119 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения и правомерности применения к заявителю указанной в постановлении санкции.

При этом то обстоятельство, что учреждением заключен договор от 01.11.2004г. №29 по исполнению муниципального заказа на оказание услуг по выполнению работ технического обслуживания, санитарного содержания муниципального жилищного фонда и придомовых территорий с ООО «Жилищно – коммунальное предприятие «Крым», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию объектов жилищного фонда (в том числе проверенного дома), относится к способу исполнения обязательств и не может являться основанием для освобождения общества от привлечения к административной ответственности, исходя из выявленных нарушений на что так же обоснованно указал суд первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как указано выше, материалами дела подтверждается факт передачи проверенного дома на баланс учреждению. Доказательств снятия указанного дома с баланса, а также передача полномочий по управлению проверенным домом в деле не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст.65 АПК РФ  учреждением не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 29.12.2006г.) ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями разд. VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за содержание и управление проверенного дома, является учреждение.

Таким образом, на основании вышеизложенного, а также руководствуясь ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований по организации технического содержания и ремонта спорного объекта, который основывается на справке учреждения от 11.02.2008г. №05-201 представленной с апелляционной жалобой.

Суд первой инстанции так же обоснованно указал на следующее.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения. Доказательств того, что учреждением были предприняты какие – либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных норм, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Существенных нарушений процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено (протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества, о времени и месте вынесения оспариваемого постановления законный представитель извещен надлежащим образом – подпись в протоколе).

Довод жалобы о том, что в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении оспариваемого постановления не были исследованы доводы учреждения судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку представитель учреждения при вынесении оспариваемого постановления участия не принимал, доказательств представления учреждением в административный орган письменных возражений в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года по делу № А50-485/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищная служба» Кировского района г. Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Т.С. Нилогова