Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-15729/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 1485/2008-ГК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                            Дело № А50-15729/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего             Г.Л. Паньковой,

судей                                             Л.Ф. Виноградовой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при участии:

от истцов: 1. Пятунина Антона Георгиевича: не явились,

2. Буробина Андрея Александровича: не явились,

3. Масалкина Евгения Евгеньевича: Полыгалова Н.Н., доверенность от 12.02.2008г.,

4. Масалкина Романа Евгеньевича: не явились,

от ответчика: Лучко Андрея Викторовича: не явились,

от третьих лиц: 1. ООО «Сити-Инвест-Строй»: Пантелеев С.Н., доверенность от 11.02.2008г.,

2. Инспекции Федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истцов,

Пятунина Антона Георгиевича, Буробина Андрея Александровича, Масалкина Евгения Евгеньевича, Масалкина Романа Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 января 2008 года

по делу № А50-15729/2007,

принятое судьей М.Ю. Шафранской

по иску Пятунина Антона Георгиевича, Буробина Андрея Александровича, Масалкина Евгения Евгеньевича, Масалкина Романа Евгеньевича к Лучко Андрею Викторовичу, третьи лица: ООО «Сити-Инвест-Строй», ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, о расторжении учредительного договора, исключении из числа участников общества, обязании зарегистрировать исключение в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

Пятунин Антон Георгиевич, Буробин Андрей Александрович, Масалкин Евгений Евгеньевич, Масалкин Роман Евгеньевич обратились в Арбитражный суд Пермского края с иском к Лучко Андрею Викторовичу о расторжении учредительного договора о создании ООО «Сити-Инвест-Строй», заключенного между участниками общества 20.05.2003г. с участником общества Лучко А.В., об исключении из числа участников ООО «Сити-Инвест-Строй» Лучко А.В., а также обязании ИФНС зарегистрировать исключение Лучко А.В. в ЕГРЮЛ.

Определением от 15.11.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Сити-Инвест-Строй», ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми (л.д. 1-2).

При рассмотрении дела истцы дополнили правовые основания исковых требований (л.д. 80-82). Дополнение к исковому заявлению судом первой инстанции принято (л.д. 99).

Решением суда от 09 января 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по делу по требованию о возложении обязанности на налоговый орган зарегистрировать исключение Лучко А.В. в ЕГРЮЛ прекращено, оставлено без рассмотрения требование о расторжении учредительного договора (л.д. 101-108).

Истцы с решением суда от 09.01.2008г. не согласны, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителей апелляционной жалобы, в мотивировочной части решения указаны обстоятельства, отражены доли участников общества, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

Требования о расторжении учредительного договора о создании ООО «Сити-Инвест-Строй», заключенного между участниками общества 20.05.2003г. с участником общества Лучко А.В., и требование об исключении из числа участников ООО «Сити-Инвест-Строй» Лучко А.В. следует рассматривать в совокупности.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об исключении из числа участников ООО «Сити-Инвест-Строй» Лучко А.В., приняв по делу в этой части новое решение, требование об исключении из числа участников общества Лучко А.В. оставить без рассмотрения. Также истцы просят исключить из мотивировочной части решения суда суждение о распределении долей между участниками общества «участниками общества являются Лучко Андрей Викторович (доля в размере 15% уставного капитала, в сумме 1500 рублей), Буробин Андрей Александрович (доля в размере 10 % уставного капитала в сумме 1000 рублей), Масалкин Евгений Евгеньевич (доля в размере 55% уставного капитала в сумме 5500 рублей), Масалкин Роман Евгеньевич (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей), Пятунин Антон Георгиевич (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей)».

В судебном заседании представитель истца, Масалкина Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

         Представитель третьего лица, ООО «Сити-Инвест-Строй», пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен.

         Истцы, Пятунин А.Г., Буробин А.А., Масалкин Р.Е., ответчик, третье лицо, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ООО «Сити-Инвест-Строй» зарегистрировано 22.05.2003г. Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мотовилихинскому району г. Перми (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения на территории РФ серии 59 № 001218113 от 22.05.2003г.) (л.д. 21).

Согласно учредительному договору ООО «Сити-Инвест-Строй» от 20.05.2003г. на момент создания общества участниками ООО «Сити-Инвест-Строй» являлись: Лучко Андрей Викторович (доля в размере 15% уставного капитала, в сумме 1500 рублей), Буробин Андрей Александрович (доля в размере 10 % уставного капитала в сумме 1000 рублей), Масалкин Евгений Евгеньевич (доля в размере 55% уставного капитала в сумме 5500 рублей), Масалкин Роман Евгеньевич (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей), Пятунин Антон Георгиевич (доля в размере 10% уставного капитала в сумме 1000 рублей) (л.д. 16-20).

27.04.2007г. проведено общее собрание учредителей ООО «Сити-Инвест-Строй» (протокол № 14 от 27.04.2007г. (л.д. 43)), на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала общества до 97 750 руб. за счет вкладов учредителей общества Масалкина Е.Е. и Масалкина Р.Е., а также проведении государственной регистрации изменений в учредительные документы общества. Уставный капитал общества после внесения Масалкиным Е.Е. и Масалкиным Р.Е. перераспределен следующим образом: Масалкин Е.Е. (размер доли в уставном капитале 81, 77 %, номинальная стоимость доли – 85 250 руб.), Масалкин Р.Е. (размер доли в уставном капитале 14, 86 %, номинальная стоимость доли – 15 500 руб.), Пятунин А.Г. (размер доли в уставном капитале 0, 96 %, номинальная стоимость доли – 1 000 руб.), Буробин А.А. (размер доли в уставном капитале 0, 96 %, номинальная стоимость доли – 1 000 руб.), Лучко А.В. (размер доли в уставном капитале 1, 45 %, номинальная стоимость доли – 1 500 руб.).

14.05.2007г. зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО «Сити-Инвест-Строй» (л.д. 44).

Таким образом, с этого момента участниками общества стали являться Масалкин Е.Е. с размером доли в уставном капитале 81, 77 % номинальной стоимостью 85 250 руб., Масалкин Р.Е. с размером доли в уставном капитале 14, 86 % номинальной стоимостью 15 500 руб., Пятунин А.Г. с размером доли в уставном капитале 0, 96 % номинальной стоимостью 1 000 руб., Буробин А.А. с размером доли в уставном капитале 0, 96 % номинальной стоимостью 1 000 руб., Лучко А.В. с размером доли в уставном капитале 1, 45 % номинальной стоимостью 1 500 руб. (п. 3 ст. 52 ГК РФ).

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения размера долей уставного капитала, принадлежащих участникам общества на момент создания ООО «Сити-Инвест-Строй», не является основанием для исключения данного суждения из мотивировочной части решения суда.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование истцов об исключении из мотивировочной части решения суда суждения о распределении долей между участниками общества.

В остальной части апелляционная жалоба также не подлежит удовлетворению, поскольку основания для оставления заявленных исковых требований без рассмотрения предусмотрены ст. 148 АПК РФ. Перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренный данной нормой, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Оснований для оставления без рассмотрения требования об исключении из числа участников общества Лучко А.В., предусмотренных ст. 148 АПК РФ, не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено по существу требование об исключении из числа участников общества Лучко А.В. и отказано в удовлетворении данного требования.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ от 08.02.1998г. (далее Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 09.12.1999г. предусматривает, при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что уведомления в адрес Лучко А.В. направлены ему с нарушением сроков, установленных п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поэтому правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения участника общества о проведении собрания.

При таких обстоятельствах не состоятельная ссылка истцов на то, что ответчик не являлся на собрания участников общества.

Кроме того, решение Мирового судьи судебного участка №6 Дзержинского района г. Перми от 26.02.2007г. по делу №2-35-07 (л.д. 31-34), которым было установлено, что ответчик нанес ущерб ООО «Сити-Инвест-Строй» как генеральный директор общества, не может быть принято во внимание, так как с Лучко А.В. была взыскана сумма ущерба как с руководителя ООО «Сити-Инвест-Строй».

С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В остальной части законность и обоснованность обжалуемого судебного акта не проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2008 по делу № А50-15729/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                           Л.Ф. Виноградова

                                                                                           М.С. Крымджанова