Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n 17АП-1382/2008-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП-1382/2008-ГК

г. Пермь                                                    

21 марта 2008 года                                                 Дело № А60-25772/2007

                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2008 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                             Соларевой О.Ф.

судей                                                            Гребенкиной Н.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания       Мехоношиным Е.В. 

при участии:

от истца: ООО «Компания Драйв» - не явились;

от ответчика: ООО «СоюзЭкспрессТранс» -  не явились;

от третьих лиц: ЗАО «РГ Ремсервис», ООО «АйСиТи-Екатеринбург» - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Компания Драйв»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2008 года

по делу № А60-25772/2007,

принятое судьей И.А. Проскуряковой,

по иску ООО «Компания Драйв»

к ООО «СоюзЭкспрессТранс»

третьи лица: ЗАО «РГ Ремсервис», ООО «АйСиТи-Екатеринбург»

о взыскании суммы в размере 142 308 руб. 82 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Драйв» (ООО «Компания Драйв, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзЭкспрессТранс» (ООО «СоюзЭкспрессТранс», ответчик) о взыскании компенсации за ущерб, причиненный утерей груза, в размере 142 308 руб. 82 коп. на основании статей 309, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7).

Определением суда от 16.10.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «РГ Ремсервис» и ООО «АйСиТи- Екатеринбург» (л.д. 32-33).

Решением суда от 16.01.2008 года в удовлетворении искового требования отказано (л.д. 79-83).

Истец, ООО «Компания Драйв»,  с решением суда от 16.01.2008 года не согласен,   считает выводы суда о недоказанности истцом стоимости утраченного груза неверными. Представил таблицу сопоставления количества груза, переданного в адрес ООО «Компания Драйв» третьим лицом, ЗАО «РГ Ремсервис», с массой каждого наименования, входящего в состав груза. Полагает, что им доказан факт передачи ответчику именно того груза, который указан в товаросопроводительных документах, также доказан факт перечисления денежных средств грузоотправителю в той сумме, которую истец просит взыскать с ответчика. Просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать с ООО «СоюзЭкспрессТранс» денежные средства в размере 142 308 руб. 82 коп., в качестве компенсации за ущерб, причиненный утерей груза.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО «СоюзЭкспрессТранс», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что истцом не доказана стоимость утраченного груза. Считает решение суда от 16.01.2008 года законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, ЗАО «РГ Ремсервис», ООО «АйСиТи- Екатеринбург», извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) 01.06.2007 года заключен договор транспортной экспедиции № 0601/94, предметом которого является обязательство экспедитора за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение комплекса определенных договором услуг, связанных с организацией перевозки груза  клиента (л.д. 12-16).

Из содержания указанного договора  следует, что экспедитор обязуется организовать перевозку грузов клиента из пункта отправления в пункт назначения, указанный клиентом, в том же количестве и состоянии, в котором он был принят от клиента; в обязанности клиента входит предоставление полной, точной и достоверной информации на перевозимый груз, а также всех необходимых сопроводительных документов.

Условиями договора предусмотрено, что экспедитор от своего имени обязуется заключить договор перевозки груза с перевозчиком (пункт 2.2.2 договора).

Сторонами предусмотрена ответственность экспедитора в случае утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости утраченного или недостающего груза. Действительная стоимость подтверждается лицом, заявляющим требование о возмещении причиненного ущерба  (пункт 4.1.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора условия оказания услуг по каждой конкретной перевозке (тип груза, вес, объем, наименования грузоотправителя, грузополучателя, число мест груза (при приеме груза с пересчетом мест, состояние тары, место оплаты услуги, применение повышающего коэффициента, перечень дополнительных услуг) фиксируются в экспедиторском документе (товарно- транспортной накладной).

Сторонами договор исполнялся, клиентом была оформлена заявка на экспресс доставку груза от 25.06.2007 года, грузоотправителем значится  ЗАО «РГ Ремсервис», наименование груза – уплотнения, приблизительное количество мест – 3, вес 100 кг. (л.д. 18).

Согласно товарно-транспортной накладной № 003956 от 26.06.2007 года экспедитором принят груз от грузоотправителя ЗАО «РГ Ремсервис», наименование груза – уплотнения, в количестве 6 мест, общим весом 100 кг (л.д. 22).

Между ответчиком и ООО «АйСиТи-Екатеринбург» (третье лицо)  заключен договор  на транспортно - экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 14.11.2006г. № 18, по условиям которого   ООО «АйСиТи-Екатеринбург»  принимает на себя по поручению ответчика организацию  перевозки грузов, включая транспортно - экспедиционное обслуживание (л.д.50,51). Стороны указанного договора согласовали заявку на перевозку груза от 25.06.2007г. (л.д.52). Согласно  товарно- транспортной накладной № СЭТ 00051 от 26.06.2007г.  ответчик передал третьему лицу, ООО «АйСиТи-Екатеринбург»,   к перевозке  груз согласно  сдаточного списка от 26.06.2007г. массой 9,970т. В сдаточном списке  значится груз по ТТН 003956 в количестве 6 мест весом  100кг объемом 0,4 куб.м, наименование груза -  уплотнители (л.д.53-55).

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужил факт  утраты ответчиком груза, принадлежащего истцу. Обращаясь с иском о компенсации стоимости утраченного груза, истец просит взыскать с ответчика сумму 142 308 руб. 82 коп.

В обоснование стоимости переданного груза в размере  142 308руб.82коп. истец представил счета – фактуры № 948, 949, 950 от 26.06.2007 года, выставленные третьим лицом, ЗАО «РГ Ремсервис» (грузоотправитель); счета № 761 от 20.06.2007 года, № 783 от 21.06.2007 года, № 789 от 22.06.2007 года; платежные поручения № 933 от 02.07.2007 года на сумму 23 475 руб. 39 коп., № 964 от 04.07.2007 года на сумму 87 199 руб. 28 коп., № 864 от 21.06.2007 года на сумму 40 000 руб.,  № 883 от 23.06.2007 года на сумму 10 446 руб. 54 коп.  (л.д.19-21, 60-62,73-76).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика о возврате груза, либо возмещении ущерба в размере 142 308 руб. 82 коп., оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, в письменном ответе на претензию, ответчик  сообщил, что  стоимость утраченного груза будет  возмещена истцу после удовлетворения требований  ООО «СоюэЭкспрессТранс»  перевозчиком (л.д. 23,24).

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции указал, что истцом не доказана стоимость утраченного груза, из имеющихся в деле доказательств суду не представляется возможным идентифицировать груз и сделать однозначный вывод о том, что указанные документы свидетельствуют о приобретении и оплате истцом именно спорного груза.

Выводы суда являются правильными.

Отношения сторон регулируются Главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Частью 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении, что исходя из  условий договора транспортной экспедиции от 01.06.2007 года  № 0601/94 ответственность за утрату груза независимо от того, выполнялась ли перевозка силами самого экспедитора либо к ее организации было привлечено иное лицо, несет экспедитор – ООО «СоюзЭкспрессТранс».

Груз от грузополучателя был принят экспедитором, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 003956 от 26.06.2007 года и передан перевозчику по товарно- транспортной накладной  № СЭТ 00051.Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицал факт осуществления экспедиционных услуг, доказательств иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем, довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу относительно отсутствия доказательств принятия груза экспедитором к перевозке от грузополучателя, противоречит имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пунктов 1,2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размера убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал размер убытков, а именно стоимость утраченного груза судом апелляционной инстанции признается обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Согласно абзацу 1 пункта 47 «Устава автомобильного транспорта РСФСР», утвержденного Постановлением Совмина РСФСР от 08.01.1969 № 12 (далее Устав) грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую, как правило, в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

В соответствии с § 4 Раздела 6 Устава товарно - транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.

Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно - транспортной накладной (ст.47 Устава).

Из заявки на экспресс доставку, представленной истцом, в  графе:  «наименование груза»  указано - уплотнения. Из содержания товарно –транспортных накладных № 003956, № СЭТ 00051  следует, что к  перевозке также  принят груз «уплотнения».

Истец  в обоснование стоимости утраченного груза представляет счета на приобретение рем. комплектов, защитных колец, колец грязесъемных, поджимных колец, грязесъемников, т.е.  наименование указанного груза не соответствует  наименованию груза,  переданного грузоотправителем экспедитору. Доказательств иного истец в порядке ст.65 АПК РФ не представил.  Кроме того,  в товарно- транспортных накладных не указана стоимость перевозимого груза. Принятие экспедитором к перевозке груза по весу и по количеству погрузочных мест, соответствует волеизъявлению сторон и условиям договора на оказание экспедиционных услуг от 01.06.2007 № 0601/94.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что им утрачен именно тот груз, который перечислен в счетах третьего лица, ЗАО «РГ Ремстрой», является правильным.

Таблица сопоставления количества груза, переданного в адрес истца ЗАО «РГ Ремсервис», с массой каждого наименования, входящего в состав груза в соответствии с товарораспорядительными документами, представленная заявителем совместно с апелляционной жалобой, признается судом ненадлежащим доказательством в соответствии с 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанной таблицы не представляется возможным установить, каким образом истец определил вес одной шт. наименования груза,