Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-39051/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1630/2008-ГК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                               Дело № А50-39051/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар») – не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю) – Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2008 – л.д. 52 том 6)

от ответчика (Департамент имущественных отношений Администрации г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Управление Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Правительство Пермского края) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (Агентство по управлению имуществом Пермского края) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (Департамент развития и планирования территории Администрации г.Перми) - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «Оргбум») - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - на  определение  Арбитражного  суда Пермского края от 22 января 2008 г. о приостановлении производства по делу № А50-39051/2005, принятое судьей Удовихиной В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар»

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю, Департаменту имущественных отношений Администрации г.Перми, Управлению Федеральной регистрационной  службы по Пермскому краю, Правительству Пермского края, Агентству по управлению имуществом Пермского края

третьи лица – Департамент развития и планирования территории Администрации г.Перми, общество с ограниченной ответственностью «Пермское специализированное предприятие «Оргбум»

о признании права собственности,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Многоотраслевое объединение «Крепар» (далее – ООО «Многоотраслевое объединение «Крепар») обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Перми, Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу о признании права собственности на нежилое двухэтажное административное здание с антресольным этажом площадью 362 кв.м, литеры А, А1, А2, находящееся по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 52.

         Определением суда первой инстанции от 01.12.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Пермской области (л.д. 82-83 том 3).         

         Решением суда первой инстанции от 21.02.2006 (л.д. 121-123 том 3) в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 (л.д. 145-148 том 3) решение оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2006 по делу № Ф09-5094/06-С3 (л.д. 166-168 том 3) решение суда первой инстанции от 21.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2006 Арбитражного суда Пермской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

         Решением суда первой инстанции от 11 декабря 2006 года в        удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 172-175 том 4).  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14 марта 2007 года  № 17АП-233/2007-ГК (л.д. 104-109 том 5) решение  Арбитражного суда Пермской  области от 11 декабря 2006 года  отменено, в удовлетворении иска о признании  права собственности на нежилое  2-этажное административное здание общей площадью  362 кв.м (литеры А, А1, А2) с  антресольным этажом со встроенным магазином, офисом, складом, находящееся  по ул.Ленина,52 в г.Перми, отказано.

Постановлением  от 18.06.2007 № Ф09-5094/07-С6 Федеральный арбитражный суд Уральского округа решение суда первой инстанции от 11.12.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.03.2007 по делу № А50-39051/2005 отменил, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 159-163 том 5).

Определением от 04.10.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края, Правительство Пермского края (л.д. 3-4 том 6).

Определением от 22.01.2008 по ходатайству истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения (л.д. 55-56 том 6).

Ответчик  –  Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю - с определением не согласен в части  назначения судом экспертизы  по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение в названной части отменить.  .

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, при назначении экспертизы судом нарушены нормы процессуального права и порядок назначения экспертизы: в определении не указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не обозначены в нарушение положений части 2 статьи 82 АПК РФ, части 2 статьи 107 АПК РФ вопросы о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту.

Истцом не представлено доказательств того, что поставленные перед экспертной организацией  вопросы требуют  специальных познаний и что дело не может быть рассмотрено на основании доводов сторон и имеющихся в деле доказательств.

В обжалуемом определении указаны не все лица, участвующие в деле.

В заседании апелляционного суда представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермскому краю доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, иные ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.п. 1, 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что назначение строительно-технической экспертизы произведено в целях получения доказательств, направленных на правильное рассмотрение спора по существу.

Поскольку ходатайство истца о проведении экспертизы (л.д. 40 том 6) судом удовлетворено, в соответствии со ст.ст. 144, 145, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено правомерно. При этом данное обстоятельство не может являться основанием признания неправомерности приостановления производства по делу.

Кроме того, рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд не может давать оценку действиям арбитражного суда другой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Согласно  положениям п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на  Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» о необходимости разрешения  в определении о назначении экспертизы вопросов о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), о необходимости указания фамилии, имени, отчества эксперта правомерны, однако неуказание в  определении данных сведений и перечисление не всех лиц, участвующих в деле, не является основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:        

Определение  Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 года по делу № А50-39051/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Е.Е.Васева

Г.Л.Панькова