Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А50-15854/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

                   

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1480/2008-ГК

 

 

г. Пермь

21 марта 2008 года                                               Дело № А50-15854/2007

 Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод») – Афанасьева А.А. (доверенность от 20.03.2007 – л.д. 36),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект») – Коврижный С.А. (доверенность от 25.11.2007 – л.д. 35),

от третьего лица (общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»), о времени и месте судебного заседания извещенного  надлежащим образом, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект» - на  решение  Арбитражного  суда Пермского края от 24 января 2008 г. по делу № А50-15854/2007, принятое судьей Бояркиной Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект» третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промжилстрой»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

          установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральский крановый завод» (далее – ООО «Западно-Уральский крановый завод») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КранУниверсалКомплект»  (далее – ООО «КранУниверсалКомплект») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 617 253 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 902 руб. 39 коп.

Решением от 24 января 2008 года исковые требования удовлетворены (л.д. 61-64).

Ответчик, ООО «КранУниверсалКомплект», с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать.  .

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Вывод суда о том, что в силу п. 3.5. договора подряда между ООО «Промжилстрой» и ООО «Западно-Уральский крановый завод» перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «КранУниверсалКомплект» является исполнением обязательств и с момента исполнения денежные средства являются собственностью ООО «Западно-Уральский крановый завод», не соответствует условиям обязательства и нормам статей 309, 408 Гражданского кодекса РФ.

Поступившие от ООО «Промжилстрой» денежные средства являлись собственностью этого общества, которое является потерпевшим и имеет право требовать возврата неосновательного обогащения.

Кроме того, в деле имеются доказательства перечисления ответчиком истцу поступивших денежных средств: платежное поручение № 168 от 16.02.2007 на сумму 1 040 000 рублей. Соглашением от 29.12.2006 был проведен взаимозачет на сумму 1 557 517 руб. 61 коп.

Между истцом и ответчиком существовали различные договорные отношения (договоры комиссии, аренды, займа, купли-продажи векселей), в платежном поручении № 168 от 16.02.2007 ссылки на какой-либо договор не имеется.

Поскольку истец не вправе требовать неосновательное обогащение, также неправомерно в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, при исчислении суммы процентов проценты начисляются на сумму за вычетом НДС согласно действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, ООО «Западно-Уральский крановый завод»,  представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец считает, что потерпевшей стороной является ООО «Западно-Уральский крановый завод», такое понимание статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подтверждается судебной практикой суда кассационной инстанции.

Платежным поручением № 168 от 16.02.2007 ответчиком перечислены денежные средства во вклады заработной платы за ноябрь 2006 года, а не ошибочно полученные денежные средства.

Согласно нормам пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ неосновательное приобретение имущества (неосновательное обогащение) не относится к операциям, являющимся объектом налогообложения НДС, следовательно, истцом проценты на сумму неосновательного обогащения начислены правильно.

В заседании апелляционного суда представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Третьим лицом, ООО «Промжилстрой», отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 апреля 2006 года между ООО «Западно-Уральский крановый завод» (подрядчик) и ООО «Промжилстрой» (заказчик) заключен договор подряда № 08/06 (л.д. 9-10), по условиям которого подрядчик обязуется изготовить своим иждивением продукцию – кран мостовой общей грузоподъемностью  16 тн, L = 16,5 м, Н = 8 м, режим работы А5, управление из открытой кабины. Заказчик обязуется принять продукцию, оплатить её в размере, в сроки и в порядке, предусмотренных договором, приложением № 1 и протоколом согласования свободной цены.

В июне 2006 года общество «Западно-Уральский крановый завод» сообщило обществу «Промжилстрой» письмом (исх. № 1-13/724) о том, что кран изготовлен, направляется счет на оплату транспортных услуг по доставке крана, который необходимо оплатить обществу «КранУниверсалКомплект» (л.д. 14).

Платежным поручением № 995 от 15 июня 2006 г. (л.д. 17) со ссылкой на указанное письмо общество «Промжилстрой» (третье лицо) перечислило обществу «КранУниверсалКомплект» (ответчику) 210 274 руб. 82 коп. Такая стоимость транспортных услуг подтверждена актом № 237, составленным 27 июля 2006 г. обществом  «Промжилстрой» и обществом «Западно-Уральский крановый завод» (л.д. 13).

Кроме того, обществом «Промжилстрой» были перечислены обществу «КранУниверсалКомплект» назначением платежа «за кран мостовой» денежные средства платежным поручением № 615 от 03.05.2006 (л.д. 16) в сумме 1 700 000 рублей, платежным поручением № 996 от 15.06.2006 (л.д. 18) – в сумме 706 909 рублей.

Общество «Западно-Уральский крановый завод» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании перечисленных обществом «Промжилстрой» денежных средств на общую сумму 2 617 253 руб. 82 коп. со ссылкой на статьи 12, 395, 1103 Гражданского кодекса РФ как неосновательного обогащения и процентов, начисленных на эту сумму.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком получены в отсутствие должных оснований для их получения (сбережения). В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.5. договора подряда, заключенного между ООО «Промжилстрой» и ООО «Западно-Уральский крановый завод», перечисление денежных средств является исполнением обязательств, с момента исполнения денежные средства являются собственностью ООО «Западно-Уральский крановый завод».

   Выводы суда, основанные статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, не могут быть признаны обоснованными и правомерными, исходя из следующего.

          В соответствии с нормами пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

 Из статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, указанной истцом как правовое обоснование исковых требований, следует, что правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, в силу указанных норм материального права, при вышеизложенных обстоятельствах данного дела, ООО «Западно-Уральский крановый завод» (истец) не является потерпевшим лицом.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного. Как видно из материалов дела, ответчик не является стороной в обязательстве (в договоре подряда).

Итак, требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. Поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, не являются основанием для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу со  ссылкой на нормы пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, о правильности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что в деле имеются доказательства перечисления ответчиком истцу поступивших денежных средств, необоснованны, поскольку платежным поручением № 168 от 16.02.2007 на сумму 1 040 000 рублей ответчиком истцу перечислены денежные средства во вклады заработной платы за ноябрь 2006 года, а не ошибочно полученные денежные средства (л.д. 57).

  Доводы ответчика о том, что соглашением от 29.12.2006 (уведомление о проведении взаимозачета от 29.12.2006 – л.д. 50-51) был проведен взаимозачет на сумму 1 557 517 руб. 61 коп., несостоятельны, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-13885/2007-Г25 по иску конкурсного управляющего общества  

«Западно-Уральский крановый завод» зачет от 29.12.2006 признан недействительным, судом зачет исследован, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по другому делу.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 (ч. 2 п. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 ПОСТАНОВИЛ:        

 

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 24 января 2008 года по делу № А50-15854/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Западно-Уральский крановый завод» (г. Кизел, пер. Бытовой, 30) в пользу ООО «КранУниверсалКомплект» (г. Пермь, ул. 25 Октября, 2) расходы по госпошлине, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 1 000 руб. (одна тысяча руб.).  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух  месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.        

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной  жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             М.С.Крымджанова

Судьи                                                                            Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А60-13074/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также