Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу n А71-8264/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП – 1508/2008-ГК

г. Пермь

21 марта 2008 года                                                    Дело № А71-8264/2007

         Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Г.Л. Паньковой,

судей                                         Е.Е. Васевой, М.С. Крымджановой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – ЗАО «Инновация»: не явились,

от ответчиков: 1. Администрации г. Сарапула: не явились,

2. Сарапульской Городской Думы: не явились,

3. Муниципального образования г. Сарапула в лице Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула»: не явились,

4. Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились,

от третьего лица – ООО «Управляющая компания «Альфа»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ЗАО «Инновация»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 января 2008 года

по делу № А71-8264/2007,

принятое судьей Н.З. Гараевым

по иску ЗАО «Инновация» к Администрации г. Сарапула, Сарапульской Городской Думе, Муниципальному образованию г. Сарапула в лице Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула», Управлению имущественных отношений г. Сарапула, третье лицо: ООО «Управляющая компания «Альфа» о понуждении к проведению аукциона по продаже нежилых помещений,

установил:

ЗАО «Инновация» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к Администрации г. Сарапула, Сарапульской Городской Думе, Муниципальному образованию г. Сарапула Удмуртской Республики в лице Муниципального унитарного предприятия «Управление заказчика по ЖКХ г. Сарапула Удмуртской Республики», Управлению имущественных отношений г. Сарапула с иском об обязании ответчиков организовать аукцион по продаже нежилых помещений №№ 3 и 4, расположенных по адресу: ул. Гагарина, 39 г. Сарапула.

Решением суда от 22 января 2008 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме (л.д. 55-58).

Истец с решением суда от 22 января 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждается наличие у собственника намерения произвести отчуждение спорных помещений третьему лицу. Судом первой инстанции не приняты во внимание решение Сарапульской Городской Думы № 8-195 и договор купли – продажи спорных помещений, которые подтверждают наличие воли собственника спорных помещений на их отчуждение. Договор купли – продажи от 28.09.2006г. не исполнен, переход права собственности к третьему лицу на спорные помещения не зарегистрирован.

В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец, ответчики и третье лицо представителей не направили.

Ответчик, Управление имущественных отношений г. Сарапула, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что отчуждение объектов муниципальной собственности является правом, а не обязанностью муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Спорные помещения не были включены в прогнозные планы приватизации на 2004-2007гг.

Обязанность ответчиков по организации аукциона по продаже спорного имущества не предусмотрена действующим законодательством, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В отзыве на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Муниципальному образованию «Город Сарапул» - городской округ» на праве собственности принадлежат нежилые помещения (назначение: офисное, площадью: 212, 9 кв. м. и 13, 5 кв.м., на 1 этаже, номера на плане: 15-29, 30, 32, 32а, 33), расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Гагарина, д. 39, №3 и № 4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10.05.2006г. и от 29.05.2006г. (л.д. 26, 27).

28.09.2006г. Сарапульской Городской Думой было принято решение № 8-195 о продаже нежилых помещений № 3 и № 4, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, путем прямой продажи указанных помещений арендатору – ООО «Управляющая компания «Альфа».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007г. (дело № А71-8970/2006) решение Сарапульской Городской Думы от 28.09.2006г. № 8-195 «Об отчуждении объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Сарапул, ул. Гагарина, 39, нежилое помещение № 3 и нежилое помещение № 4» признано полностью недействительным (л.д. 8-11).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007г. (дело № А71-8970/2006) (л.д. 12-14) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2007г. оставлено без изменения.

Истец полагает, что спорные помещения были проданы ООО «Управляющая компания «Альфа», что свидетельствует об их включении в список объектов, подлежащих приватизации и намерении ответчиков совершить действия по отчуждению данных помещений.

Полагая, что продажа спорных помещений должна быть осуществлена путем организации аукциона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

   В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

   Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае отчуждение объектов муниципальной собственности, то есть спорных помещений, является правом, а не обязанностью муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

   Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2001г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» предусмотрены способы приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 ст. 14 данного Федерального закона предусмотрено, что решение об условиях приватизации федерального имущества принимается в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества.

   Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества (п. 4 ст. 14 вышеназванного Федерального закона).

Из имеющихся в материалах дела решений Сарапульской Городской Думы не следует, что спорные помещения были включены в перечень объектов недвижимости, подлежащих приватизации в 2004г., 2005г., а также не следует, что данные объекты были включены в прогнозные планы приватизации муниципальной собственности г. Сарапула на 2006г., 2007г.

При таких обстоятельствах верен вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков намерения совершить действия по отчуждению спорного имущества.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 8 ГК РФ. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязанности ответчиков по организации аукциона по продаже спорного имущества, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.01.2008 по делу № А71-8264/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                 Г.Л. Панькова Судьи

Е.Е. Васева

 

М.С. Крымджанова